Hlavný rozpor medzi prácou a kapitálom v modernom Rusku. Rozpor medzi prácou a kapitálom Rozpor medzi prácou a kapitálom

Otázky

1. Z akých dôvodov sa v západnej historickej vede objavil pojem „jednota civilizácie“?

2. Prečo si Toynbee myslí, že je to falošné?

3. Aké sú námietky vedcov voči myšlienke histórie ako priameho procesu?

4. Súhlasíte s tým, že „kultúrna mapa“ sveta nie je ovplyvnená westernizáciou?

5. Podľa A. Toynbeeho „téza o zjednotení sveta na základe západného ... systému ... by sa mala obmedziť len na ekonomické a politické aspekty spoločenského života, ale nijako ju nerozširovať do kultúračo nie je len hlbšie prvé dve vrstvy, ale aj zásadnejšie". Aký je význam v tomto prípade investovaný do pojmu „kultúra“?

Prečítajte si nasledujúci text a odpovedzte na priložené otázky.

Veda a technika nielenže výrazne posilňujú moc človeka nad prírodou, ale majú vplyv aj na človeka samotného, ​​ako aj na vzťahy, ktoré sa medzi ľuďmi rozvíjajú. Ak používate ručné nástroje, potom v zásade môžete pracovať sami. Dvaja alebo traja robotníci so svojimi primitívnymi nástrojmi urobia viac ako jeden, ale robotníkov bude viac. Čo ak sú však pracovné nástroje veľmi zložité a čo je dôležité, výrobný proces je rozdelený na samostatné operácie, aby sa zvýšila jeho efektivita? Ovplyvní deľba práce viac ako len efektivitu technologický postup ale aj na vzťahoch medzi pracovníkmi? Najmä ak sa niektorí bývalí pracovníci stali majiteľmi a organizátormi výroby. Nemecký filozof a ekonóm KARL MARX verí, že to ovplyvní, a navyše veľmi silno. Tu je niekoľko úryvkov z jeho práce, ktoré o tom hovoria.

„História sa robí tak, že konečný výsledok je vždy získaný zrážkou mnohých oddelených vôlí a každá z týchto vôlí sa stáva tým, čím je, opäť v dôsledku množstva zvláštnych životných okolností. Existuje teda nekonečné množstvo rovnobežníkov síl a z tohto kríženia pochádza jedna výslednica – historická udalosť. Tento výsledok možno opäť chápať ako produkt jednej sily pôsobiacej ako celok, nevedome a likblo. Touto cestou, história, ako to šlo, až doteraz, postupuje podobne prirodzený proces a v podstate podlieha rovnakým pohybovým zákonom... Ale z toho, že vôľa jednotlivých ľudí, z ktorých každý chce to, čo telesná konštitúcia a vonkajšie, v konečnom dôsledku ekonomické okolnosti (alebo jeho vlastné, osobné, či všeobecne spoločenské), nedosahujú to, čo chcú, ale splývajú v niečo medzi , do jednej spoločnej výslednice - z toho by sa nemalo usudzovať, že tieto závety sa rovnajú nule. Naopak, každá vôľa sa podieľa na výsledku, pokiaľ je v ňom zahrnutá."

K. Marx, List Josephovi Blochovi // K. Marx, F. Engels, Soch. T. 37. S. 395–396

"Toto (materialistické - M.P.) pochopenie dejín vychádza z materiálovú výrobu bezprostredný život, uvažovať o skutočnom procese výroby a chápať formu komunikácie spojenú s týmto výrobným spôsobom a ním generovanú formu komunikácie – teda občiansku spoločnosť v jej rôznych štádiách, ako základ všetkých dejín; následne vykresliť realitu občianskej spoločnosti vo sfére verejného života a tiež vysvetliť von z neho všetko inak teoretické generácie a foriem vedomia, náboženstva, filozofie, morálky atď. a na tomto základe sledovať proces ich vzniku."

K. Marx, Nemecká ideológia // K. Marx, F. Engels, Soch. T. 3. S. 36–37

„Celkový výsledok, ku ktorému som dospel... možno zhrnúť takto. Pri spoločenskej produkcii svojho života ľudia vstupujú do určitých nevyhnutných vzťahov, ktoré nezávisia od ich vôle - výrobných vzťahov ktoré zodpovedajú určitému vývojovému stupňu ich materiálu výrobné sily... Súhrn týchto výrobných vzťahov tvorí ekonomickú štruktúru spoločnosti, reálnu základ na ktorých právne a politické nadstavba a čomu zodpovedajú určité formy spoločenského vedomia. Spôsob výroby materiálneho života určuje sociálne, politické a duchovné procesy života vo všeobecnosti.

Nie vedomieľudia určujú svoje bytie, ale naopak, ich verejnosť bytie určuje ich vedomie. V určitom štádiu ich vývoja prichádzajú materiálne výrobné sily spoločnosti rozpor s existujúcimi výrobnými vzťahmi, alebo - čo je ich právnym vyjadrením - s majetkovými pomermi, v rámci ktorých sa doteraz vyvíjali. Z foriem rozvoja výrobných síl sa tieto vzťahy menia na ich spútať... Potom nastala sociálna éra revolúcia... So zmenou ekonomickej základne nastáva viac-menej rýchlo revolúcia v celej obrovskej ... nadstavbe. ... Ani jeden spoločenský útvar nezanikne skôr, ako sa rozvinú všetky výrobné sily, ktorým dáva dostatok priestoru, a nové vyššie výrobné vzťahy sa nikdy neobjavia skôr, ako v hĺbke najstaršej spoločnosti dozrejú materiálne podmienky ich existencie. …V všeobecný prehľadÁzijské, antické, feudálne a moderné buržoázne spôsoby výroby možno opísať ako progresívne éry ekonomická sociálna formácia... Buržoázne výrobné vzťahy sú poslednou antagonistickou formou spoločenského výrobného procesu; ale výrobné sily rozvíjajúce sa v hĺbke buržoáznej spoločnosti vytvárajú zároveň podmienky na vyriešenie tohto antagonizmu. Preto sa prehistória ľudskej spoločnosti končí buržoáznou sociálnou formáciou.

K. Marx Ku kritike politickej ekonómie. Predslov //

K. Marx, F. Engels, Soch. T. 13.S. 6–8

« Výrobné vzťahy vo svojej celistvosti tvoria tzv vzťahy s verejnosťou, spoločnosti a navyše tvoria spoločnosti, ktoré sú na určitom stupni historického vývoja, spoločnosť so zvláštnym osobitým charakterom. Staroveká spoločnosť, feudálna spoločnosť, buržoázna spoločnosť predstavujú taký súbor výrobných vzťahov, z ktorých každý zároveň predstavuje osobitnú etapu v historickom vývoji ľudstva.

K. Marx, Námezdná práca a chudoba // K. Marx, F. Engels, Soch. T. 6. str. 442

„Teraz je kapitalista, ktorý vykorisťuje mnohých pracovníkov, predmetom vyvlastnenia. Toto vyvlastnenie sa uskutočňuje hrou imanentných síl samotnej kapitalistickej výroby prostredníctvom centralizácie kapitálu. Jeden kapitalista porazí mnohých kapitalistov. Ruka v ruke s touto centralizáciou ... sa rozvíja kooperatívna forma pracovného procesu v stále väčšom rozsahu, rozvíja sa uvedomelé technické uplatnenie vedy ..., transformácia pracovných prostriedkov na také pracovné prostriedky, ktoré umožňujú len kolektívne použitie. …Spolu s neustále sa znižujúcim počtom kapitálových magnátov ... narastá masa chudoby, útlaku, otroctva, degenerácie, vykorisťovania, no zároveň narastá rozhorčenie robotníckej triedy, ktorá sa neustále zväčšuje a ktorá je vycvičená, zjednotená a organizovaná mechanizmom samotného procesu kapitalistickej výroby. Monopol kapitálu sa stáva okovami výrobného spôsobu, ktorý pod ním a pod ním vyrástol. Centralizácia výrobných prostriedkov a socializácia práce dospejú do bodu, keď sa stanú nezlučiteľnými s ich kapitalistickou schránkou. Vybuchne, zasiahne hodinu kapitalistického vlastníctva. Vyvlastňovatelia sú vyvlastnení».

Marks K. Capital, zväzok 1. Kniha 1. M., 1973. S.772–773

„Komunizmus ako pozitívne zrušenie súkromného vlastníctva – toto sebaodcudzenie človeka – a teda ako skutočné privlastnenie si ľudskej podstaty človekom a pre človeka. …Takéto komunizmu … = humanizmus; ... je skutočným riešením rozporu medzi človekom a prírodou, človekom a človekom, skutočným riešením sporu medzi existenciou a podstatou, medzi objektivizáciou a sebauplatňovaním, medzi slobodou a nevyhnutnosťou, medzi jednotlivcom a rasou. On je riešením hádanky dejín a vie, že on je riešením."

Marx K. Ekonomické a filozofické rukopisy z roku 1844 //

K. Marx, F. Engels, Soch. T. 42. str. 116

V tomto článku sa nezaoberáme politickou zložkou, ktorá je v dnešnej ruskej realite do značnej miery dominantná, ale skúmame príčinu súčasného sociálno-ekonomického stavu krajiny a obyvateľstva z pohľadu ekonomických teórií.

Riešenie problému v ZSSR. Jednou z príčin hospodárskej krízy v ZSSR bola orientácia výroby na spotrebu vlády. Boli sme hrdí na tempo rozvoja skupiny A, takzvaná „výroba výrobných prostriedkov“ bola 80 %. Krajina vyprodukovala najväčšie množstvo železa a ocele, veľa vyrábali aj tanky a lietadlá, jadrové ponorky, rýpadlá, buldozéry, obrábacie stroje a ďalšie zariadenia, ktoré však veľmi chýbali. V dôsledku toho odpisy finančných prostriedkov do roku 1991 dosiahli 68 %. Skupina B – výroba tovaru pre obyvateľstvo – nepresiahla 20 %. Tento tovar tiež veľmi chýbal. Jednoducho tam neboli. Dovoz bol nakúpený v mizernom množstve „len pre seba“. Ale v štáte existovala ekonomická rovnováha tak, ako ju považuje klasická ekonómia. Ekonomická rovnováha sa v klasickej ekonómii považuje predovšetkým za vzťah úspor a investícií na makroúrovni, ako aj za rovnosť množstva peňažných prostriedkov v obehu s celkovým množstvom tovarov a služieb, ktoré sú tiež v obehu. tentokrát: ΣД = ΣТ + ΣУ; D > So > Q > Z.

Zvýšenie príjmu (D) stimuluje rast úspor (SB), úspory smerujú do investícií, ktoré zvyšujú produkciu (Q) a zamestnanosť (Z). V ZSSR boli všetky úspory držané v Sberbank za 2% ročne, pôžičky sa poskytovali za 3%, prakticky neexistovala nezamestnanosť (okrem parazitov). Investície smerovali do rozvoja skupiny „A“ – stavali sa hutnícke závody a diaľnice, rozvíjal sa priemysel na ťažbu ropy a plynu a pripravovali sa na sústruženie sibírskych riek. V dôsledku toho rástli príjmy a úspory (prakticky nebolo čo kupovať). Súlad medzi agregátnym dopytom a agregátnou ponukou bol zabezpečený prostredníctvom pevných cien. Ale samotná teória klasickej ekonómie, v ktorej mechanizmus voľnej tvorby cien, ktorý zabezpečuje flexibilné ceny, reguluje nielen distribúciu zdrojov, ale poskytuje aj riešenie kritických (nerovnovážnych) situácií, nie je úplne naplnená. Nenachádzalo sa riešenie našej kritickej situácie, vyjadrenej v podobe akútneho deficitu všetkého. Výsledkom je ekonomická a mocenská kríza.

Podľa klasickej teórie má každý trh jednu kľúčovú premennú (cena, produkt, mzda), ktorá zabezpečuje trhovú rovnováhu. Rovnováha na trhu s tovarom (prostredníctvom ponuky a dopytu po investíciách) určuje úrokovú mieru. Na peňažnom trhu je cenová hladina určujúcou premennou. Súlad medzi ponukou a dopytom na trhu práce reguluje množstvo reálnych mzdy... Zdôrazňujeme reálny. V ZSSR jeden z najprestížnejších vzdelávacie inštitúcie boli obchod, keďže reálne mzdy robotníkov v obchode boli oveľa vyššie ako u baníkov, hutníkov, stavbárov. „Sedeli“ na deficite.

klasické ekonomická teória nie také jednoduché a jednoznačné. Často existuje rozdiel medzi nákladmi a použitím týchto prostriedkov. V ZSSR táto medzera rástla katastrofálne vďaka rastu investícií v skupine „A“ a stabilizácii spotreby na veľmi nízkej úrovni. Hrozila inflácia, peniaze sa znehodnocovali, spotrebná ekonomika bola postavená na osobných prepojeniach, čoraz väčšiu váhu získaval prístup k materiálnym statkom, Distribučný systém... „Kapitalistické“ trhové hospodárstvo sa zdalo byť záchranou pred všeobecným deficitom, riešením všetkých problémov ekonomického rozvoja. Mnohí naši ekonómovia začali narýchlo študovať trhovú ekonomiku, ekonomiku „západných“ a „východných“ krajín, ktoré urobili veľké pokroky z hľadiska svojho technologického a spotrebiteľského rozvoja. Treba si uvedomiť, že ekonomická veda, ako takmer všetky vedy, ktoré nemajú materiálnu základňu, sa rozvíja na základe štúdia praxe, využívajúc metódy a modely plánovania a prognózovania.

Žiaľ, trhová ekonomika v tomto období prechádzala jednou zo svojich ďalších kríz – rastom inflácie a prevahou monetaristických metód na jej znižovanie. Monetarizmus je teória makroregulácie ekonomiky založená na prísnej menovej regulácii. Monetaristi považujú menové metódy na zabezpečenie zamestnanosti a stabilizáciu ekonomiky za hlavný nástroj, nariadenie vlády obmedzená na kontrolu nad peňažnou zásobou, zmena peňažnej zásoby je navrhnutá tak, aby priamo zodpovedala zvýšeniu (dynamike) cien a národného dôchodku. Monetaristi pri svojej činnosti využívajú najmä makroekonomické ukazovatele, ktoré sú zafixované na určitej úrovni za účelom dosiahnutia finančnej stabilizácie – výmenný kurz, nominálna peňažná zásoba, nominálne mzdy atď. To všetko tvorí takzvanú „monetaristickú kotvu“. Naši reformátori si nedali čas na hlbšie štúdium ekonomiky trhu. Klasická príprava v teórii marxizmu-leninizmu v období štúdia na sovietskych univerzitách, sovietskych postgraduálnych štúdií, práce na kandidátskych a doktorandských dizertačných prácach na základe odkazu K. Marxa a V.I. Lenin. Čas ukázal, že to boli výborní študenti.

Nedostatky „rozvinutého socializmu“ vybledli pred hrôzami spoločnosti „počiatočnej akumulácie kapitálu“: masová nezamestnanosť, nevyplácanie, mizerné mzdy a ich periodické nevyplácanie, nekontrolovaný rast cien potravín a základných tovarov, inflácia, mnohé krát rýchlejší ako rast miezd, absencia akýchkoľvek či politických a ekonomických nástrojov na ochranu ľudí pri práci. Neustále presúvanie problémov štátu na plecia bežného obyvateľstva v procese takzvaných reforiem v sektore bývania a komunálnych služieb a energetiky viedlo k výraznému zníženiu životnej úrovne ruských občanov. Veľký ruský filozof I.A. Ilyin vo svojom diele "Cesta duchovnej obnovy" veľmi obrazne poznamenal závislosť spoločnosti od postoja k človeku: spevu. Tam, kde sa zanedbáva a ponižuje osobný duch, bude verejnosť chorá a tvorivo bezmocná."

Teórie na riešenie rozporov medzi spoločnosťou (prácou) a kapitálom. Učili nás, aká nemilosrdná je kapitalistická spoločnosť obyčajný človek ako ju nemilosrdne vykorisťuje, vytláča z nej takzvanú nadhodnotu. A väčšina domácich manažérov sa tieto princípy naučila a kreatívne rozvíja „kapitalistickú“ ideológiu v praxi, úprimne veria, že bezohľadnosť, vykorisťovanie sú základné princípy riadenia v kapitalizme. Stačí sa pozrieť na nedávny legislatívny návrh Ruského zväzu priemyselníkov a podnikateľov (oligarcha MD Prochorov – predseda Všeruskej politickej strany „Správna vec“) o 10-hodinovom pracovnom dni a 60-hodinovom pracovnom týždni.

Výsledky takzvaných ekonomických reforiem by nemohli byť také hrozné, keby v Rusku existovala aspoň nejaká občianska spoločnosť, keby bolo občianstvo Rusom vlastné. A to je pochopiteľné z hľadiska teórie „hierarchie potrieb“ A. Maslow... Dokonale vysvetľuje dôvody absencie občianskej spoločnosti a veľmi nízkeho občianstva v Rusku. Podľa A. Maslowa uspokojujeme potreby najvyššej úrovne až vtedy, keď sú uspokojené tie najnižšie. Psychológovia hovoria: "Maslowova hierarchia potrieb vyjadruje myšlienku, že niektoré potreby, kým nie sú naplnené, sú viac motivujúce ako iné. Fyziologické potreby sú na prvom mieste." Práve túto teóriu A. Maslowa mali naši pozoruhodní reformátori poznať, a keďže vedeli, myšlienka sama osebe naznačuje, že chyby, ku ktorým došlo počas reforiem, boli vopred premyslené.

Na základe vyššie uvedeného možno tvrdiť, že ekonomický stav Ruská spoločnosť je prospešná pre úrady, ktorých snahy sú zamerané na čo najskoršie rozdelenie ruského bohatstva medzi jeho vyvolených. Ľudia žijúci v chudobe to nezvládajú. Na realizáciu ďalekosiahlych plánov našich „reformátorov“ sa najviac hodil monetarizmus. Regulujte výmenný kurz, držte dolár, dajte príležitosť kúpiť ho za nízke ceny k „vyvoleným“, obmedzte rast miezd, nastavte jej minimum na úrovni neprežitia a môžete sa zmocniť bohatstva jedného z najbohatších prírodných zdrojov krajiny.

Kapitalistická trhová ekonomika už dávno vyvinula metódy na riešenie rozporov medzi spoločnosťou a kapitálom a tieto metódy najlepšie spája jeden z „pilierov“ západnej ekonomickej školy. John Maynard Keynes... Je po ňom pomenovaná teória, ktorá rieši rozpory vývoja. trhové hospodárstvo, rozpory, ktoré prvýkrát identifikoval K. Marx a veľmi ho pobúril (z čoho sa zrodila komunistická myšlienka). Pre objektivitu treba podotknúť, že začiatok riešenia týchto rozporov predsa len patrí K. Marx. No ak materialista K. Marx zredukoval všetky problémy na majetok, na jeho znárodnenie ako podmienku prechodu na riadenú ekonomiku, Keynes ukázal, že regulovať ekonomiku je možné aj bez znárodňovania, bez ohľadu na to, čie vlastníctvo: súkromné, kolektívne alebo štátne. . Na rozdiel od klasickej ekonómie, Keynesove úspory nie sú funkciou úrokov, ale príjmu, ceny nie sú flexibilné, ale pevné, rovnováha v spoločnosti sa dosahuje vďaka efektívnemu dopytu. Trh tovarov je kľúčový, vyrovnávanie ponuky a dopytu prebieha nie ako dôsledok zvyšovania alebo znižovania cien, ale v dôsledku zmien zásob.

Keynesiánsky model je základom pre analýzu procesov výroby tovarov a služieb, stanovovania cien v ekonomike, umožňuje identifikovať príčiny výkyvov a predpovedať dôsledky. Počet tovarov a služieb, ktoré sú spotrebitelia schopní kúpiť pri súčasnej cenovej hladine, závisí od objemu produkcie a všeobecnej cenovej hladiny. Súhrnný dopyt sa mení pod vplyvom dynamiky cien. Jednou z možností je, že čím vyššia je cenová hladina, tým menej peňazí spotrebitelia majú, a teda menšie množstvo tovarov a služieb, po ktorých je prezentovaný efektívny dopyt (to je jedna z najhorších možností). Podľa tohto scenára sa ruská ekonomika vyvíjala. Existuje aj inverzný vzťah – zvýšenie dopytu po peniazoch so sebou nesie zvýšenie úrokovej sadzby (známy obrázok).

Známy vzorec trhovej ekonomiky „dopyt vytvára ponuku“ potvrdzuje keynesiánsky model ekonomiky. Monetarizmus má právo na existenciu, ale toto už bude kríza trhového hospodárstva. Agregovaná ponuka ukazuje, koľko tovarov a služieb môžu výrobcovia vyrobiť a predstaviť na trhu pri rôznych úrovniach priemerných cien. Ak je však objem produkcie priamo úmerný dopytu a dopyt je nepriamo úmerný úrovni cien, potom je ponuka priamo úmerná úrovni cien aj objemu produkcie. Je potrebné poznamenať, že objem produkcie charakterizuje jeden z hlavných sociálnych ukazovateľov - zamestnanosť obyvateľstva, teda úroveň nezamestnanosti. Keynes vysvetlil proces tvorby agregátnej ponuky a objemov výroby, zaznamenal vplyv na vývoj ekonomiky technologického procesu, posuny výrobných faktorov.

Zaujímavým keynesiánskym modelom je možnosť vyrovnávania rovnovážneho bodu, ktorý odráža súlad medzi rovnovážnou cenou a rovnovážnym objemom produkcie. Pri narušení rovnováhy by mal vstúpiť do hry trhový mechanizmus, ktorý vyrovnáva agregátny dopyt a agregátnu ponuku, predovšetkým vďaka cenovému mechanizmu. D. Keynes hlásal teóriu ekonomickej rovnováhy v spoločnosti, v jeho modeli sú možné tieto možnosti: 1) agregátna ponuka prevyšuje agregátny dopyt - predaj tovaru je náročný, zásoby rastú, rast produkcie sa spomaľuje, je možný jej pokles ; 2) agregátny dopyt predbieha agregátnu ponuku – zásoby klesajú, neuspokojený dopyt stimuluje rast produkcie. Naši „reformátori“ pracujú na prvej možnosti. Keynesova teória ekonomickej rovnováhy predpokladá taký stav ekonomiky, keď sú využité všetky ekonomické zdroje krajiny, vrátane pôrod, je zabezpečená vysoká miera spotreby, vzhľadom na rastúcu mieru spotreby stúpa objem produkcie, dochádza k rastu hrubého domáceho produktu (HDP). V rovnovážnom hospodárstve nemôže existovať nadbytok nevyužitých kapacít, žiadna nadprodukcia, žiadne nadmerné nadmerné využívanie zdrojov. Rovnováha to znamená všeobecná štruktúra produkcia je zosúladená so štruktúrou spotreby, rovnováhou ponuky a dopytu na všetkých hlavných trhoch.

Základným ekonomickým princípom keynesiánstva je povinná účasť štátov v regulácii procesov na makroúrovni. Toto a dimenzovanie minimálna mzda na dostatočne vysokej úrovni a životné minimum zabezpečenie osoby neschopnej pracovať na dôstojnej ľudskej životnej úrovni, sociálne záruky atď.

Rozvíjajúc teóriu D. Keynesa, anglický ekonóm D. Hicks a Američan E. Hansen vyvinuli model zvaný model Hicks-Hansen. Prvá časť modelu je navrhnutá tak, aby odrážala rovnovážne podmienky na trhu tovarov, druhá na peňažnom trhu: JS - LM, kde: JS - "investície-úspory", LM - "likvidita, peniaze", J - investície; S-úspory; L je dopyt po peniazoch, M je ponuka peňazí. Rovnovážne podmienky na trhu tovarov slúžia rovnováhe investícií a úspor, na peňažnom trhu - rovnosti medzi dopytom po peniazoch a ich ponukou (peňažnou ponukou). Zmeny na trhu s tovarom spôsobujú určité posuny na trhu peňazí a naopak. Rovnováhu na oboch trhoch určuje súčasne úroková miera a výška príjmu. Miera investícií a úspor ukazuje vzťah medzi úrokovou mierou a úrovňou príjmu. Úspory a investície závisia od úrovne príjmov a úrokových sadzieb. Čo ak je príjem veľmi nízky a úroková sadzba veľmi vysoká? Úspory sú v tomto prípade tiež veľmi malé a investície majú tendenciu k tejto veľmi nízkej sume. To je dôvod nízkej investičnej aktivity! Je tu však rovnováha na veľmi nízkej úrovni.

Máme tiež veľmi, veľmi nízky zostatok. Dôvodom sú nástroje regulujúce tento trh – úroveň príjmov a úroková sadzba, jeden z nich je nekonečne malý, druhý škaredo vysoký. Je dokázané, že rovnováha týchto nástrojov je prepojená, je nastolená na rovnakej úrovni (v našom prípade je veľmi nízka). Len so zmenou podmienok ich vzniku je možné ich formovať na ďalšej vyššej úrovni. Ak dopyt po peniazoch rastie, ale nie je žiadna ponuka, stúpa úroková sadzba a následne dopyt po peniazoch. Rovnováha tiež, ale podobná smrti ekonomiky. Aritmetika! Model JS - LM v našom prípade charakterizuje veľmi slabý vývoj ekonomiky, čo je prirodzené. rovnováha ( JS - LM) dvoch trhov uspokojuje rovnováhu úspor a investícií, ako aj rovnováhu dopytu po peniazoch a ich ponuky.

Rovnováha na každom z týchto dvoch trhov nie je stanovená autonómne, ale je vzájomne prepojená, zmeny na jednom trhu nezávisle znamenajú zodpovedajúce posuny na druhom trhu. Berúc to ako axiómu, predpokladajme v záujme zvýšenia ekonomického rastu systematicky zvyšovať dopyt prostredníctvom systematického, dynamického zvyšovania príjmov obyvateľstva a zvyšovania miezd. Aby na trhu sporenia a prísunu peňazí nevznikol rozruch, ktorý sa bezprostredne prejaví na výške inflácie, s nárastom musí začať najmenej platená kategória obyvateľstva, ale aj dôchodcovia a zamestnanci verejného sektora, pričom zároveň poskytuje stimuly pre investície do rozvoja odvetví spotrebiteľského trhu. Model Hicks-Hansen uznal Keynes a stal sa veľmi populárnym. Tento model znamená konkretizáciu keynesiánskej interpretácie funkčných vzťahov na trhu komodít a peňazí, pomáha reprezentovať funkčné závislosti na týchto trhoch, schému menovej rovnováhy, vplyv hospodárskej politiky na ekonomiku.

Kritériá trhovej rovnováhy. Na rozdiel od monetaristického konceptu prijatého našimi „reformátormi“, podľa ktorého sa rovnováha v ekonomike nastoľuje automaticky, J. Keynes a jeho nasledovníci vychádzajú z predpokladu, že na dosiahnutie súladu medzi hlavnými parametrami trhu je potrebná účasť na trhu. vonkajšie faktory, zásah štátov a v prechodnej ekonomike sa tento faktor stáva dominantným a bráni rozvoju egoistickej, oligarchickej ekonomiky.

Trhové podmienky ekonomického riadenia v ZSSR, a potom v samostatnom Rusku, mali vzniknúť v dôsledku odklonu (odklonu) od totalitného modelu riadenia diktovaného totalitným režimom, ktorý existoval v ZSSR od konca 20. rokov 20. storočia (od r. takzvaná Stalinova éra). Prechod na trhové podmienky riadenia je sekundárny proces, pričom primárny je prechod spoločnosti od totalitného režimu k demokracii, k modelu občianskej spoločnosti a právneho štátu. Procesy a tendencie rozkladu, rozkladu a degenerácie vznikali a silneli v ZSSR práve preto, že demokratizácia spoločnosti a ekonomiky bola prísne vylúčená z pokusov o reformu. Totalitný režim právom vnímal demokraciu ako svojho protinožca, a teda aj neschopnosť sebareformy. Demokratická protitotalitná revolúcia, zahŕňajúca tak odstránenie totalitného politického režimu, ako aj demokratickú reformu hospodárenia a správy, otvorila cestu k zlepšeniu situácie v spoločnosti a v hospodárstve. pôrod.

Kritériom správneho smerovania a úspechu demokratických reforiem je bezpochyby vznik skutočnej multientity v spoločnosti a v hospodárstve(toto je hlavná črta občianskej spoločnosti, ktorá ju odlišuje od totalitnej, v ktorej jediným skutočným subjektom je vládnuca kasta - nomenklatúra, uzurpujúca si celú spoločenskú aj ekonomickú moc). Demokratické reformy riadenia práce spočívajú aj v odstránení monopolu na toto riadenie, v rozvoji skutočnej multientity v sociálnej a pracovnej sfére.

V V poslednej dobeštátne médiá nám intenzívne vnášajú do povedomia myšlienku, že život v krajine sa zlepšuje a život ľudí je stále lepší a lepší. To všetko pripomínajú slová piesne zo známej operety: „Všetko je v poriadku, krásna markíza, všetko je v poriadku, všetko je v poriadku ...“. Záver tejto piesne je známy. Žije sa nám obzvlášť „dobre“ s pravidelným zvyšovaním cien energií a súvisiacich základných tovarov. Podniky sú neustále „dobré“ s pravidelným zvyšovaním cien energií – na mzdy zostáva čoraz menej peňazí. Menej peňazí znamená menej starostí. Ale začínajú sa vynárať otázky: kam ideme? kto to potrebuje? a nemenné: čo robiť? Naši panovníci zrejme zabudli, že práve z tejto, poslednej, otázky V.I. Leninova túžba ísť inou cestou vznikla.

Nedostatok ekonomiky v politike ruskej vlády. A predsa sa nás snažia presvedčiť, že naša vláda robí nejakú novú hospodársku politiku. Podstata tejto „novej hospodárskej politiky“ je podľa nás v úplná absencia hospodárstvo v politike našej vlády. Vidno to najmä na príklade miešania sa s cenami energií a reformy bývania a komunálnych služieb. Na čo sa krajina mení? Polovicu obyvateľstva tvoria úradníci, ktorí vedú a slúžia štátu, druhú polovicu tvoria žobráci, ktorí za týchto úradníkov a ich služby platia. Človek má dojem, že Naši predstavitelia už nepotrebujú Našich ľudí, všetky akcie tejto obrovskej armády sú zamerané na uspokojenie ich neustále rastúcich potrieb a vzájomnú komunikáciu, čo je celkom v súlade s otvoreným pánom Parkinson pred viac ako 50 rokmi k zákonu. A nebudete namietať proti zákonu! Je možné zvážiť aspoň jedno ekonomické riešenie v súbore akcií vlády Ruska – politikov „novej generácie“? Veľmi, veľmi ťažké. Väčšinou správne slogany a veľa emócií. Meracím, najcitlivejším nástrojom je rozvoj výroby v Rusku. Čo je rast o 4 %? Prešľapovanie na mieste, imitácia pohybu vpred. Každý chápe, že ak sa neprijmú naliehavé opatrenia na zmenu postoja k priemyselná produkcia, náš život sa nezlepší. Samotná ropa, najmä s jej nepredvídateľnou cenou, ďaleko nezájde.

Aby sme neboli neopodstatnení, pozrime sa, čo sa už „dobre“ urobilo: Už niekoľko rokov sa diskutuje o otázke zníženia sadzby dane z príjmu. Boli tam veľmi presvedčivé argumenty – 30 % sa potvrdilo. Podniky si trochu povzdychli, už začali investovať do rozšírenej reprodukcie investičného majetku. Ale v roku 2001, bez akýchkoľvek výpočtov a rozhovorov, je opäť prijatých 35 %. V roku 2002 sa zdalo, že zmenili názor, znížili ich na 24 %, ale odstránili privilégiá na rozšírenú reprodukciu a modernizáciu dlhodobého majetku. Len tí, ktorí ani nepomysleli na aktualizáciu vybavenia vo svojich podnikoch, nestratili. V roku 1999 sa stabilizovali ceny materiálov - kov, cement, náhradné diely, väčšina surovín. Svoj rozvoj by ste mohli cielene plánovať. Nie každý ale potrebuje stabilitu v ekonomike, privatizácia sa ešte neskončila, stále je tu veľmi lákavý jackpot – prirodzené monopoly. Tu, tu (2011-2012) sa začne privatizácia týchto zvyškov socializmu. So stabilne rastúcou ekonomikou by sa len ťažko niekto odvážil zasiahnuť do privatizácie tejto lahôdky. A tak sa pozriete a môžete ísť loviť do kalnej vody. Niekto raz povedal, že štát ako vlastník je neefektívny. A z nejakého dôvodu všetci verili? Prečo by sa aj štát nemal naučiť hospodáriť efektívne? Je ťažké nájsť čestných a starostlivých ľudí? Samozrejme, ťažké, ale celkom možné. Tento výber je potrebné zveriť iba čestným a nie ľahostajným. Netreba sa ponáhľať, toľko sa už urobilo! Priemysel čaká stabilizácia, až so stabilizáciou sa začne radikálna obnova výrobných technológií na kvalitatívne novej úrovni – na úrovni vysokých a nanotechnológií.

Nemenej dôležitým problémom sú univerzálne platy za chudobu. Ekonomickí stratégovia by mali pochopiť, že pre existenciu „práce a kapitálu“ je jednoducho potrebné vytvárať také ekonomické podmienky, aby sa človek snažil viac pracovať, mal záujem o úspešné fungovanie svojho podniku, pamätal si na svoju „socialistickú“ minulosť. menej, je hrdý na svoju prácu a svoju vlasť ... A zjednodušene povedané, Človek práce by mal za svoju prácu dostávať slušnú mzdu. Pri kritike systému plánovaného sovietskeho hospodárstva nikto nepopiera, že cieľ tohto systému aj súčasného, ​​prakticky nesystematického, je rovnaký - vyrovnať výrobu a spotrebu, zabrániť prudkým nárastom inflácie. Áno, bola tam nerovnováha v cenách, ktorú vytvorila tá ekonomika, a my sme ju prinajhoršom - slabo, takmer takmer odstránili. Táto nerovnováha v tom najdôležitejšom – v cene práce – sa nepodarilo odstrániť. Tempo rastu cien materiálových a energetických zdrojov je neporovnateľné s rastom miezd. Mnohí vedci sa pokúšali ospravedlniť cenu ľudskej práce. Teória sa ukázala ako bezmocná, rozhodli sa – len treba mať svedomie a zaplatiť, aby človek práce žil dôstojne! A tam sa im to podarilo.

No ak zamestnávatelia nemajú svedomie, je stanovené minimum, pod ktoré nemôže byť! A niet pochýb, že naši zamestnávatelia, vrátane „štátu“, nemajú svedomie. Ako môžu mladé rodiny žiť s nízkymi mzdami? Ako vyžiť zo žobravých dávok v nezamestnanosti? Ako vyžiť z dôchodku 4000 - 7000 rubľov as našimi cenami za lieky? Každý rozumie! Takto sa žiť nedá! Iba existovať! Prečo mlčia? Čakajú nové šoky? Počká! V mnohých civilizovaných krajinách sú stanovené aj minimálne mzdy. A tu - to bolo skromne predpísané v novom Zákonníku práce - mzda za prácu by nemala byť nižšia ako životné minimum. Mali by tak žiť! Dnes je to minimálne trikrát viac! Je to živobytie. A za prácu treba platiť približne rovnako ako vo všetkých vyspelých krajinách. Čím to je, že naša minimálna mzda je 18-krát nižšia ako v Japonsku, 15-krát nižšia ako v USA a Nemecku, 6-krát nižšia ako v Poľsku? Možno sa odvolávať na vysokú produktivitu práce v týchto krajinách, nikto nenamieta, majú vyššiu produktivitu. Ale nie až tak veľa? A aj pri ich demokracii im štát stanovuje minimálnu mzdu za prácu! Podľa dostupných údajov je to v USA 6 dolárov na hodinu, v Nemecku 6 eur na hodinu, v Japonsku 1200 jenov na hodinu. Nemôžeme si takto dovoliť 80 rubľov na hodinu? To je minimum, prvá kategória opatrovateľky v nemocnici? Ustanoviť zákonom, viazanie na dnešné ceny potravín, náklady komunálne služby, indexovať včas. Potom sa zvýšia odvody zo mzdy, pribudnú dôchodcovia a bude väčší poriadok na trhu práce.

A žiadna katastrofa sa nestane. Nikto z tých, ktorí dostanú túto minimálnu platbu, nebude bežať kupovať doláre, ale dopyt po tovare každodennej potreby porastie. Ceny nepochybne tiež porastú. Ale ak máme 15% miezd v cene týchto výrobkov a tovaru - 15 kopecks. o 1 rubeľ - cena sa zvýši o 90 kopeckov. alebo asi 2 krát. V tomto prípade bude podiel miezd na cene tovaru 50-55%, čo je celkom v súlade so štandardom akceptovaným v celom civilizovanom svete. Zároveň zobrať pod prísnu kontrolu celý pracovný trh a nasmerovať všetko úsilie na odstránenie nelegálneho. Zaviesť prísne sankcie pre zamestnávateľov za porušenie pracovnoprávnych predpisov. Nemusíte ísť do väzenia, ale pokuty by mali byť strašné.

Ďalším problémom je rýchle technické prevybavenie! Ak tento problém cielene riešite, tak v prvom rade treba bez obmedzení a výhrad otvárať stavidlá finančným injekciám – všetko, čo sa minie na rozšírenú reprodukciu a modernizáciu výroby, by nemalo podliehať žiadnym daniam! Vytvoriť prioritu rozvoja nie „slovami, ale skutkami“. Ak bez všeobecných fráz a konkrétne treba upraviť 25. hlavu daňového poriadku, a to: „Všetky náklady na rekonštrukciu, obnovu, modernizáciu, novú priemyselnú výstavbu, náklady na vytváranie nových a zdokonaľovanie aplikovaných technológií, zlepšovanie kvality výrobkov,“ vykonávanie vedeckého výskumu, vývojové práce, vytváranie nových druhov surovín a materiálov, prestavovanie výroby, sú zahrnuté do výrobných nákladov." Investície do rozšírenej reprodukcie investičného majetku potrebujeme ako žiadna iná krajina na svete, žiadne nemáme.

Ako inak prilákať investorov, ak nie benefity? A pre nedbalých vlastníkov, ktorí nemyslia na rozvoj svojich podnikov, doplňte v tej istej kapitole: „Odpisy bežného roka, ktoré sa v bežnom roku nepoužijú na reprodukciu dlhodobého majetku, NIE SÚ zahrnuté do nákladov. výroby!" A až po nahromadení týchto prostriedkov na špeciálnom, ľahko overiteľnom bankovom účte a ich následnom použití na reprodukciu je dovolené zahrnúť ich do výrobných nákladov. Nedbalí majitelia si rýchlo uvedomia, že je pre nich výhodnejšie modernizovať vybavenie svojich podnikov, ako platiť daň zo zvýšených ziskov. To všetko bude mať nepochybne veľmi pozitívny vplyv na celé hospodárstvo Ruska, zintenzívni výrobu zariadení, zvýši investičnú atraktivitu našich podnikov a zabezpečí zvýšenie kvality produktov. Veď dnes sa viac ako polovica odpisov, a to je veľa peňazí, používa na čokoľvek, len nie na reprodukciu dlhodobého majetku, preto ich cena klesá o 5-6% ročne!?

Je tiež potrebné odstrániť clá a iné dane na dovoz moderných zariadení a najnovšie technológie, ktorých analógy sa v Rusku nevyrábajú. Koniec koncov, čím viac tohto najnovšieho vybavenia dodáme, tým rýchlejšie upravíme výrobu, tým skôr získame dodatočnú daň z nehnuteľnosti, nové dobre platené pracovné miesta, pohyb nového tovaru a nepochybne vyššiu životnú úroveň ruských občanov. ! Čo ešte treba? Je potrebné čo najskôr vytvoriť priaznivé podmienky pre investorov a investície, super výhodné, nemysliteľné podmienky! A nie slovami, ale skutkami. A ďalej. Je potrebné vyhlásiť moratórium na zvyšovanie cien produktov a služieb prirodzených monopolov – plyn, elektrina, železničné tarify, a to najmenej na päť rokov. Nech sa vyvíjajú na úkor výrobných nákladov, eliminácie nevýrobných nákladov.

A nielen očakávame, ale aj požadujeme od úradu, aby sa: rýchlejšie určil s prioritami hospodárskeho rozvoja; rýchlejšie skončili s krádežami a korupciou; Viac som sa venoval nie sebapropagácii, ale rozvoju výroby; rýchlejšie vytvorili podmienky pre stabilnú prevádzku podnikov. A ak je toto všetko ťažké zapamätať, dá sa to urobiť jednou frázou: Je potrebné rýchlo vytvoriť normálne životné podmienky pre občanov Ruska. A to nemožno urobiť bez odstránenia hlavného rozporu medzi prácou a kapitálom: "Nesúlad systému riadenia so sociálne orientovaným štátom, deklarovaný v Ústave Ruskej federácie."

Kokhno P.A., Hlavný rozpor medzi prácou a kapitálom v modernom Rusku // "Academy of Trinitarianism", M., El No. 77-6567, publ. 16743, 11.08.2011

Ukázali sme, že zrušenie odcudzenej práce, prechod od súkromného vlastníctva k „skutočne ľudskému“ či spoločenskému vlastníctvu považuje Marx za nevyhnutný výsledok rozvoja podstatných, generických síl človeka. Ale to je len jedna, filozofická a historická stránka jeho výskumu. Ďalším, nemenej dôležitým aspektom, ekonomickým, je analýza vývoja rozporu medzi prácou a kapitálom.

Kapitál a práca tvoria jednotu protikladov, v ktorej jedna strana neustále reprodukuje druhú. V tomto ohľade protikladov „má robotník tú smolu, že je živým a teda trpiacim kapitálom, ktorý v momente, keď nepracuje, stráca záujem, a tým aj existenciu. Ako kapitál sa hodnota pracovníka zvyšuje v závislosti od dopytu po ponuke a fyzicky sa jeho existencia, jeho život považovali a považujú za zásobu tovaru, ako sa to stáva pri akomkoľvek inom tovare.

Robotník vyrába kapitál, kapitál vyrába robotníka, teda robotník vyrába sám seba a produktom celého tohto pohybu je človek ako robotník, ako tovar." Konceptuálna podoba citovaného stanoviska je z pohľadu politickej ekonómie marxizmu, ktorá je len v procese formovania, stále nevyhovujúca. Nerobí sa tu rozdiel medzi robotníkom, robotníkom, pracovnou silou. Robotník je charakterizovaný niekedy ako kapitál, inokedy ako tovar. Zároveň hovorí o hodnote pracovníka, pričom má hovoriť len o hodnote pracovnej sily, ktorá je špecifickým tovarom, no v žiadnom prípade nie kapitálom.

Opozícia práce a kapitálu je z pohľadu Marxa najvyšším stupňom vo vývoji rozporu, ktorý je vlastný súkromnému vlastníctvu. Na tento rozpor nepriamo poukazujú aj buržoázni ekonómovia, keď charakterizujú prácu ako podstatu súkromného vlastníctva, pričom ignorujú najzrejmejší fakt, že táto podstata a tá podstata, ktorou je, tvoria opačné póly ekonomického života kapitalistickej spoločnosti. Tí, ktorí pracujú, sú zbavení súkromného vlastníctva, t.j. čo produkuje.

Pracuje len preto, že je zbavený súkromného vlastníctva, kým súkromný vlastník nepracuje práve preto, že aj bez práce si privlastňuje produkty práce. Triedna obmedzenosť buržoáznej politickej ekonómie sa jasne prejavuje v tom, že keď vyhlásila prácu za podstatu súkromného vlastníctva, čím ho uznala za atribút človeka, považuje existenciu chudobných proletárov za prirodzenú.

Buržoázna politická ekonómia si všíma protiklad medzi majetkom a absenciou vlastníctva, ignorujúc vzájomnú závislosť oboch, rozvoj tohto rozporu, ktorý sa prirodzene mení na antagonizmus medzi prácou a kapitálom. Medzitým sa tento antagonizmus rozvíja a prehlbuje. A vďaka tomuto vývoju pôsobí súkromné ​​vlastníctvo ako „energetické, podnecujúce riešenie tohto rozporu“.

Po ukázaní iluzórnej formy, v ktorej buržoázna politická ekonómia uznáva rozpor medzi prácou a kapitálom, Marx ďalej objasňuje, v čom spočíva objektívna nevyhnutnosť riešenia. tento rozpor sa odráža v učení utopických socialistov a komunistov. Marxovu pozornosť púta najmä takzvaný rovnostársky komunizmus, pretože popiera súkromné ​​vlastníctvo oveľa rozhodnejšie ako iné utopické doktríny. A predsa toto popieranie, vzhľadom na extrémne obmedzené chápanie úloh komunistickej transformácie, má mimoriadne zjednodušený charakter, pre Marxa úplne neprijateľné.

Za hlavný cieľ človeka sa považuje vlastníctvo vecí. Preto je princípom rovnostárskeho komunizmu „univerzálne súkromné ​​vlastníctvo“, alebo rovnaké právo všetkých na existujúce súkromné ​​vlastníctvo. Preto redukcia ľudských potrieb na minimum, asketizmus, neznalosť individuálnych odlišností, schopností, talentov. "Tento komunizmus, ktorý všade popiera osobnosť človeka, je len dôsledným prejavom súkromného vlastníctva, ktorým je toto popieranie."

Marx vyčíta rovnostárskemu komunizmu aj to, že popiera kultúru, civilizáciu, že hlása „návrat k neprirodzenej jednoduchosti chudobného a nepotrebného človeka, ktorý sa nielenže nepovzniesol nad úroveň súkromného vlastníctva, ale k nemu ani nedorástol. " Posledná Marxova poznámka umožňuje pochopiť, že rovnostársky komunizmus ešte nemá predstavu o materiálnych predpokladoch socializmu, ktoré sa formujú v priebehu vývoja kapitalizmu, teda na základe súkromného vlastníctva výrobné prostriedky.

Keďže tento komunizmus „ešte nepochopil pozitívnu podstatu súkromného vlastníctva a ešte nepochopil ľudskú prirodzenosť núdze, je tiež stále väzňom súkromného vlastníctva a je ním nakazený“.

Marx stavia proti zrovnoprávneniu komunizmu „pozitívne zrušenie súkromného vlastníctva“, ktoré predpokladá všestranný rozvoj podstatných síl človeka a tým aj materiálnej výroby.

V kapitalizme „spolu s rastom masy predmetov rastie aj kráľovstvo mimozemských entít, pod jarmom ktorého je človek“. Preto sa „rozširovanie sortimentu produktov a potrieb stáva vynaliezavým a vždy vypočítavým otrokom neľudských, rafinovaných, neprirodzených a pritiahnutých túžob“. Súkromné ​​vlastníctvo nevie premeniť hrubú potrebu na potrebu ľudskú; ak napríklad potreby zušľachťuje, potom ich mení na vrtochy, rozmary atď. Len za socializmu nadobúda bohatstvo ľudských potrieb skutočne ľudský význam, lebo socializmus premieňa nové druhy a predmety výroby na „nový prejav esenciálna ľudská sila a nové obohatenie ľudských tvorov."

Spoločenská výroba nie je len vytváranie vecí, ktoré uspokojujú určité potreby. Existuje aj duchovná produkcia, ktorá vďaka zrušeniu súkromného vlastníctva prestáva byť produkciou duchovného odcudzenia a stáva sa produkciou duchovnej komunikácie, jednoty, kolektivizmu.

„Náboženstvo, rodina, štát, právo, morálka, veda, umenie atď.,“ píše Marx, „sú len špeciálne druhy výroby a podliehajú jej univerzálnemu zákonu. Preto pozitívne zrušenie súkromného vlastníctva, ako privlastnenie si ľudského života, je pozitívnym zrušením všetkého odcudzenia, t.j. návrat človeka z náboženstva, rodiny, štátu a pod. svojmu ľudskému, t.j. sociálny život ".

Súkromné ​​vlastníctvo, vlastnenie vo všeobecnosti je len jednou z foriem privlastňovania si predmetov prírody a prírody človekom ľudská aktivita... Dominantný význam, ktorý pocit vlastnenia, túžba po vlastníctve nadobudol, svedčí o odcudzení iných ľudských citov. „Súkromný majetok nás urobil. taký hlúpy a jednostranný, že predmet je náš len vtedy, keď ho máme." Pritom „rozumné privlastňovanie si ľudskej podstaty a ľudského života, objektívneho človeka a ľudských diel človekom a pre človeka, treba chápať nielen v zmysle priameho, jednostranného užívania veci, nielen v zmysle držby, držby“.

Vďaka prechodu do verejného vlastníctva a rozvoju tohto kvalitatívne nového základu ľudského života sa naplno rozvíja rozmanitosť možných foriem privlastňovania si prírody a ľudskej činnosti človekom. "Človek si všestranne privlastňuje svoju všestrannú podstatu, teda ako integrálny človek." V týchto Marxových tézach – filozofické chápanie podstaty humanistickej reorganizácie spoločnosti, ktorú Marx nazýva komunizmom.

Človek je spoločenská bytosť, vysvetľuje Marx. Túto tézu vytrvalo presadzoval Feuerbach, pre ktorého sociálna, generická podstata jednotlivca spočíva v jeho antropologickej jednote so všetkými ostatnými jednotlivcami. Marx na rozdiel od Feuerbacha považuje za špecifickú, generickú, definujúcu formu ľudskej činnosti spoločenská produkcia... Tvorí základ všetkých ostatných foriem činnosti jednotlivca, ktoré sú teda aj sociálneho charakteru.

Dokonca aj vtedy, píše Marx, „keď sa zaoberám vedeckým výskumom atď. činnosti - činnosti, ktoré môžem vykonávať len zriedkavo v priamej komunikácii s inými - aj vtedy sa venujem spoločenským aktivitám, pretože vystupujem ako osoba. Dostal som nielen ako spoločenský produkt materiál na svoju činnosť – dokonca aj samotný jazyk, v ktorom mysliteľ pracuje – ale aj moje vlastné bytie je spoločenská aktivita; a preto to, čo robím zo svojej osoby, robím zo seba pre spoločnosť, uvedomujúc si seba ako spoločenskú bytosť." Preto by sa nemalo stavať proti „spoločnosti“ ako abstrakcii jednotlivcovi, ktorý je sám spoločenskou bytosťou. Jednotlivec sa líši od sociálneho ako osobitný prejav generického života a ten je univerzálnym individuálnym životom.

Človek bol vždy spoločenský tvor. Znamená to, že pri prechode od kapitalizmu k socializmu sociálna povaha človeka nepodlieha zmenám? Nie, vďaka „pozitívnemu zrušeniu súkromného vlastníctva“ a odstráneniu odcudzenia sa človek stáva skutočne spoločenskou bytosťou, tzn. jeho podstata sa prejavuje adekvátnym spôsobom, keďže už nie je odcudzená v podobe peňazí, tovaru, súkromného vlastníctva.

Osobitne treba zdôrazniť, že Marx a Engels hovoria o pozitívnom zrušení súkromného vlastníctva výrobných prostriedkov. To po prvé znamená, že jeho zrušenie predpokladá takú vysokú úroveň výrobných síl, takú úroveň ich kapitalistickej socializácie, t.j. koncentrácia a centralizácia kapitálu, že súkromné ​​vlastníctvo výrobných prostriedkov sa stáva ekonomicky nesolventným, nerentabilným, nerentabilným pre vlastníka, ktorý sa stáva nekonkurencieschopným v porovnaní s akciovými spoločnosťami, hromadiacimi úspory miliónov akcionárov. Marx preto v Kapitáli charakterizuje takéto akciové spoločnosti ako zrušenie súkromného vlastníctva výrobných prostriedkov v rámci kapitalizmu.

Po druhé, zrušenie súkromného vlastníctva chápe Marx a Engels nie ako jeho zákaz, zrušenie, konfiškáciu, ale ako objektívny prírodno-historický proces, ktorý možno skôr charakterizovať ako jeho odumieranie. To však vôbec neznamená, že pre výrobné prostriedky nebudú vôbec žiadni súkromní vlastníci. Predstavte si vinára, ktorý má vlastný vinohrad, vlastnú pivnicu, kde roky dozrieva víno alebo hroznový destilát. Takáto špeciálna individuálna výroba, pri ktorej sa vyrába špeciálne víno, koňak alebo brandy, musí byť zrejme zachovaná pre svoju osobitú osobitosť.

To isté platí pre niektoré iné druhy výroby, ktoré si v kapitalizme zachovávajú svoj remeselný charakter. Verejné vlastníctvo výrobných prostriedkov je celkom kompatibilné s takým súkromným vlastníctvom, ktoré sa pre svoj individuálny charakter, talent a zručnosť výrobcu ukazuje ako nielen konkurenčné, ale v istom zmysle monopolné, jedinečné, ako napr. zručnosť umelca, hudobníka a pod.

Skutočnosť, že Marx a Engels sa nezaoberali objasňovaním týchto detailov, by nemala byť základom pre zjednodušené chápanie názorov týchto mysliteľov.

Súkromne vlastnená spoločnosť obmedzuje, ochudobňuje rozumný život človeka, t.j. jeho priamy vzťah k prírode a k iným ľuďom. Pre hladného človeka, hovorí Marx, neexistuje ľudská forma jedla, zožerie ho ako zviera. Človek skľúčený starosťami je ľahostajný ku kráse. To platí nielen pre robotníka, zaťaženého lámavou prácou, ale aj pre kapitalistu, ktorého všetky city sa topia v túžbe po zisku. Preto je potrebné humanizovať ľudské city v súlade s celým bohatstvom ľudskej podstaty.

Rozvojom spoločenského vlastníctva sa vytvárajú materiálne predpoklady pre všestranný rozvoj a duchovné obohatenie jednotlivca. Vďaka tomu „bohatý človek a bohatá ľudská potreba nahrádzajú ekonomické bohatstvo a ekonomickú chudobu. Bohatý človek je zároveň človekom, ktorý potrebuje plnosť ľudských prejavov života, človekom, u ktorého sa vlastné naplnenie javí ako vnútorná nutnosť, ako potreba.

V súkromnom vlastníctve sú bohatstvom človeka najmä veci, tovary, kapitál, ktoré mu patria. V spoločnosti budúcnosti, ktorú Marx nazýva „sociálny stav“, je bohatstvo spoločnosti a každého jej člena predovšetkým všestranným rozvojom ľudských schopností, „esenciálnych síl“. Vo svete súkromného vlastníctva je meradlom bohatstva množstvo zhmotnenej práce, v „sociálnom štáte“ bude meradlom vyprodukovaného bohatstva miera rozvoja a aplikácie ľudských schopností, vedomostí a vedy.

Prírodné vedy, hovorí Marx, dosiahli vynikajúce úspechy a stali sa silným činiteľom nielen v oblasti vzdelávania, ale aj v oblasti výroby. Prírodná veda prakticky prostredníctvom priemyslu „vtrhla do ľudského života, pretvorila ho a pripravila ľudskú emancipáciu, hoci bola priam nútená dokončiť dehumanizáciu medziľudských vzťahov“. Ľudská emancipácia, t.j. socialistická reorganizácia spoločenského života, vytvárajúca nový ekonomický základ spoločnosti, je komplexnou emancipáciou človeka: „zničenie súkromného vlastníctva znamená úplnú emancipáciu všetkých ľudských citov a vlastností; ale je to práve táto emancipácia, pretože tieto pocity a vlastnosti sa stali ľudskými tak v subjektívnom, ako aj v objektívnom zmysle.

Oko sa stalo ľudským okom tak, ako sa jeho objekt stal verejným, ľudským objektom, ktorý vytvoril človek pre človeka. Preto sa pocity priamo v ich praxi stali teoretikmi. Súvisia s vecou pre vec, ale táto vec sama o sebe je objektívnym ľudským vzťahom k sebe a k človeku a naopak. V dôsledku toho potreba a používanie veci stratili svoj egoistický charakter a príroda stratila svoju holú užitočnosť, pretože používanie sa stalo ľudským prínosom." V tomto tvrdení je veľa, čo si vyžaduje objasnenie, napriek tomu, že Marx pomocou kurzívy logicky zdôrazňuje to hlavné. Ako chápať fakt, že pocity v dôsledku komunistickej transformácie sa stávajú ľudskými citmi? Neboli pred tým ľudia? V akom zmysle sa predmety ľudskej činnosti stávajú ľudskými predmetmi?

Antropologická forma prezentácie, absencia podrobnej historickej (na základe analýzy historicky vymedzených epoch vo vývoji ľudstva) analýzy spoločenských javov, koncept odcudzenia a sebaodcudzenia, podľa ktorého vzťahy prevládajúce v ére predch. „sociálny štát“ sú človeku cudzie a teda zvrátené, neľudské vzťahy, prvky abstraktného, ​​feuerbachovského chápania podstaty človeka – to všetko zastiera hlboký zmysel vyššie uvedenej pozície.

Jeho rozbor nám však umožňuje pochopiť, že pojem „človek“ označuje všestranný rozvoj podstatných síl človeka ako spoločenskej bytosti.

Marx zdôrazňuje, a, samozrejme, nie bezdôvodne (aj keď s istým zveličením v duchu Feuerbacha), že triumf humanizmu a skutočný rozvoj ľudskej osobnosti sa nevyhnutne prejavujú ako bohatstvo zmyslového života. "Preto sú pocity sociálneho človeka iné pocity ako pocity nespoločenského človeka." Marx tu nazýva príslušníka buržoáznej spoločnosti nesociálnym človekom. Ako to však súhlasí s Marxovou tézou, že človek je od prírody spoločenská bytosť? Rozpor medzi socialitou a asociálnosťou u človeka vysvetľuje Marx tým, že ľudskú prirodzenosť prekrúca súkromné ​​vlastníctvo. Preto Marx definuje budúcu spoločnosť ako „reintegráciu alebo návrat človeka k sebe samému, ako zničenie ľudského sebaodcudzenia“.

To znamená, že „nespoločenská osoba“ je odcudzená osoba. Komunizmus je preto charakterizovaný ako obnovenie pravej ľudskej podstaty. Takéto chápanie človeka sa ešte celkom nerozchádza s antropologizmom a tradíciami výchovnej náuky o ľudskej podstate, ako boli pôvodne dané v celej svojej definitívnosti, ale deformované „nepravdivou“ štruktúrou spoločenského života. Až odmietnutie univerzalizácie kategórie odcudzenia ukončuje túto „esencialistickú“ tendenciu a umožňuje chápať podstatu človeka nie ako niečoho už daného, ​​predchádzajúcemu histórii, ale ako súboru historicky sa meniacich spoločenských vzťahov.

Marx svoje učenie ešte nenazýva komunizmom, aj keď tento termín (rovnako ako termín „socializmus“) niekedy používa na charakteristiku budúceho sociálneho systému. Marx nazýva vedeckú teóriu oslobodzovacieho hnutia ním vytvoreného proletariátu úplný naturalizmus. To neznamená, že odmieta koncept komunizmu. Marx sa stavia proti zrovnoprávneniu utopického komunizmu s konceptom „sociálneho štátu“, ktorý je definovaný ako „skutočné vyriešenie rozporu medzi človekom a prírodou, človekom a človekom, skutočné vyriešenie sporu medzi existenciou a podstatou, medzi objektivizáciou a seba- presadzovanie, medzi slobodou a nevyhnutnosťou, medzi jednotlivcom a rasou. On je riešením hádanky dejín a vie, že on je riešením."

Kritici marxizmu na základe tejto a niektorých ďalších formulácií nájdených v raných Marxových dielach, formuláciách, ktoré nie sú dostatočne správne z hľadiska zrelého marxizmu, pripisujú Marxovi antidialektické tvrdenie, že komunizmus znamená konečné riešenie všetkých možné sociálne problémy, zastavenie ďalšieho rozvoja spoločnosti. V skutočnosti však rukopisy z roku 1844 presvedčivo dokazujú, že pozitívne zrušenie súkromného vlastníctva nie je konečným cieľom svetových dejín, ale základom pre nasledujúci progresívny rozvoj ľudstva.

Treba však mať na pamäti, že Marx, ktorý svoje učenie nedefinuje ani tak ako komunizmus, ale ako skutočný humanizmus, teda považuje komunizmus (a socializmus) za cestu k dokončeniu humanizmu. „Socializmus je pozitívne sebauvedomenie človeka, ktoré už nie je sprostredkované popieraním náboženstva, rovnako ako skutočný život je pozitívnou realitou človeka, nesprostredkovávanou už popieraním súkromného vlastníctva, komunizmom.

Komunizmus je pozícia ako negácia negácie, preto platí pre ďalšiu etapu historického vývoja nevyhnutný moment emancipácie a spätného ovládnutia človeka. Komunizmus je nevyhnutná forma a energetický princíp blízkej budúcnosti, ale ako taký komunizmus nie je cieľom ľudského rozvoja, formou ľudskej spoločnosti." Tento Marxov postoj sa v každom prípade zdá byť na prvý pohľad nepochopiteľný. Marx, ktorý zdôvodňuje historickú nevyhnutnosť pozitívneho zrušenia súkromného vlastníctva, nepovažuje komunizmus za cieľ spoločenského rozvoja.

To by sa podľa mňa malo chápať predovšetkým v tom zmysle, že Marx odmieta teologický koncept dejín ľudstva. Jadrom veci však nie je len toto. Po prvé, Marx odmieta utopický komunizmus a popiera zjednodušený (aj utopický) komunizmus. Vytvára sa jeho vlastná komunistická teória. Oceniť komunizmus ako sociálny projekt, Marx sa zatiaľ neoznačuje za komunistu, pre svoje názory uprednostňuje iné pomenovanie: skutočný humanizmus. Nielen v zvažovaných rukopisoch, ale aj v diele Svätá rodina, vydanom o rok neskôr, sa Marx (a Engels) neoznačujú za komunistov, ale za skutočných humanistov. To vrhá dodatočné svetlo na najdôležitejší, podstatný obsah ich učenia, ktoré sa neskôr začalo nazývať komunizmus.

Komunizmus, vysvetľuje Marx, „ako zrušenie súkromného vlastníctva znamená požiadavku skutočne ľudského života, keďže neodňateľné vlastníctvo človeka znamená formovanie praktického humanizmu“. Vznik praktického humanizmu predpokladá praktický revolučný čin. „Myšlienka komunizmu stačí na zničenie myšlienky súkromného vlastníctva. Zrušenie súkromného vlastníctva si v skutočnosti vyžaduje skutočnú komunistickú akciu. História prinesie so sebou túto komunistickú akciu a hnutie, ktoré sme už v myšlienkach poznali ako odstránenie samého seba, v skutočnosti prejde veľmi náročným a zdĺhavým procesom.

Preto nestačí len uvedomiť si odcudzenie: z toho nie je odstránené, ale stáva sa ešte hmatateľnejším. Odcudzenie musí byť prakticky zrušené; To je úlohou oslobodzovacieho boja robotníckej triedy, v rámci ktorého sa proletári povznášajú nad obmedzenia buržoáznej spoločnosti, ktorá oddeľuje ľudí a stavia ich proti sebe. Ľudské bratstvo v ústach proletárov „nie je fráza, ale pravda a z ich tvárí zatvrdnutých prácou nám žiari ľudská ušľachtilosť“.

Niektorí kritici marxizmu, obmedzujúc sa len na skúmanie „Ekonomických a filozofických rukopisov z roku 1844“, dospeli k záveru, že hlavným filozofickým konceptom marxizmu je koncept odcudzenia. Tak napríklad P. Bartsch tvrdí: „Aj povrchné skúmanie marxizmu ukazuje, že sa rozpadá na politické a filozofické doktríny. Ak je ústredným konceptom politického marxizmu koncept vykorisťovania človeka človekom, potom ústredným konceptom filozofického marxizmu je koncept odcudzenia.

G. Bartsch, ako sám priznáva, sa obmedzuje na povrchné úvahy o marxizme, keďže nejde ďalej ako parížske rukopisy z roku 1844. Medzitým stačí zvážiť aj také rané diela Marxa a Engelsa ako Svätá rodina. a nemeckej ideológie, aby bolo zrejmé, že záver Barcha nie je konzistentný.

„Ekonomické a filozofické rukopisy z roku 1844“ sú teoreticky zhrnuté do záveru: oslobodzovací boj proletariátu je objektívne podmienený ekonomickou štruktúrou kapitalizmu: „celé revolučné hnutie sa ocitá tak v empirickom, ako aj v teoretický základ v pohybe súkromného vlastníctva, v hospodárstve “.

Prekonávanie obmedzení utopického komunizmu a socializmu a materialistické zdôvodňovanie komunistického ideálu teda predstavuje pre Marxa v podstate jedinú úlohu.

• Formovanie radikálnych demokratických názorov K. Marxa a F. Engelsa a ich filozofické zdôvodnenie

  • O niektorých črtách prvej etapy formovania marxizmu: idealizmus a radikálna demokracia
  • Gymnaziálne diela K. Marxa. Tradičné názory, s ktorými sa Marx čoskoro rozbije. Úvahy o povolaní
  • List Karla Marxa otcovi. Zblíženie s mladohegeliánmi. Problém bytia a bytia a idealistická hegelovská dialektika
  • Doktorandská dizertačná práca K. Marxa „Rozdiel medzi prírodnou filozofiou Demokrita a prírodnou filozofiou Epikura“. Epikureizmus ako osvietenie staroveku
  • Doktorandská dizertačná práca. K. Marx a hegelovská koncepcia antického atomizmu. Filozofia ako popieranie náboženstva
  • Doktorandská dizertačná práca. Sebauvedomenie a empirická realita, teória a prax, filozofia a revolúcia. Dialektika a otázky dejín filozofie
    • Doktorandská dizertačná práca. Sebauvedomenie a empirická realita, teória a prax, filozofia a revolúcia. Dialektika a otázky dejín filozofie - strana 2
  • Radikálno-demokratická kritika pruského poriadku. Dialektika ako zbraň revolučnej kritiky feudálno-romantických ilúzií
  • Prechod F. Engelsa do pozície ateizmu. Formovanie jeho radikálnych demokratických názorov
  • Prechod F. Engelsa do polohy mladohegeliánstva. Radikálny demokratický výklad Hegelovej filozofie
  • Engelsova kritika Schellingovho iracionalizmu. Postoj k Hegelovi, mladým Hegeliánom a Feuerbachovi
    • Engelsova kritika Schellingovho iracionalizmu. Postoj k Hegelovi, mladým Hegeliánom a Feuerbachovi - strana 2
  • Niektoré predbežné výsledky. K. Marx a F. Engels a mladohegelovské hnutie z konca 30. - začiatku 40. rokov.

• K. Marx a Rheinische Zeitung. Korešpondencia F. Engelsa z Londýna. Postoj Marxa a Engelsa k materializmu a komunizmu

  • Práca Karla Marxa pre Rýnsky vestník. Ochrana utláčaných a vykorisťovaných, postoje k utopickému socializmu a komunizmu
    • Práca Karla Marxa pre Rýnsky vestník. Ochrana utláčaných a vykorisťovaných, postoje k utopickému socializmu a komunizmu - strana 2
  • Revolučne-demokratické chápanie úlohy filozofie vo verejnom živote. Filozofia a náboženstvo. Postoj k Feuerbachu. Kritika reakčného romantizmu

1. K. Marx: rozpor medzi prácou a kapitálom.

Práca sú námezdní robotníci.

Kapitál sú zamestnávatelia.

2. Kapitál:

a) Národný kapitál: výroba, štátny kapitál, ktorého rast je spravidla spojený so zvyšovaním štátnych príjmov a zvyšovaním blahobytu občanov, zvyšuje množstvo tovaru, zabraňuje inflácii;

a) Proletár: robotník „bez vlasti“, „bez trvalého bydliska“, pracujúci na zmluvu, „pracovník na smeny“, „lámač štrajkov“, potenciálny emigrant;

b) Robotník: robotník so stálym pracoviskom spravidla so záujmom o výsledok svojej práce, s veľkými skúsenosťami a vysokou kvalifikáciou, pracovnou základňou národa.

a). Triedne rozpory sa neriešia zničením jednej z tried (boľševizmus), čo by malo znamenať triednu vojnu, ale štátnou reguláciou rozporov medzi prácou a kapitálom (korporativizmus).

c) Prvenstvo verejnosti pred osobným.

a) Cieľ: vytvorenie štátu s triednym svetom.

6. Marxizmus a liberalizmus: Karl Marx a Adam Smith. Svetonázorové systémy založené na priorite ekonomiky.

a) Marxizmus: Vyvrátenie A. Smitha, Riccarda.

b) Liberalizmus: filozofi Locke, de Mondeville. A. Smith. Viedenská škola: Bam-Bawerk, Menger, von Mises, von Heisk. Škola v Lausanne: Valras, Walfredo Pareto. Neoliberalizmus: Škola St. Louis a Chicago: Milton Friedman, Jeffrey Sachs.

7. „Tretia cesta“ v ekonómii, ktorá presadzuje sekundárny charakter ekonomických vzťahov.

a) Nemecká idealistická filozofia: Fichte.

b) Nemecký kameralizmus: von Justy, Sonnerfeeds. a teória „tvorby veľkých priestorov“.

9. „Závislá ekonomika“: F. Liszt a teória „autorstva veľkých priestorov“ a Sismondi.

10. Nemecká historická škola: Gustav Schmoller, Wilhelm Roscher, Bruno Hilderbrandt, Karl Knies.

11. Sociologická teória ekonómie: Max Weber, Werner Sombart.

12. Keynesova teória „ekonomickej izolácie“.

13. Joseph Schumpeter, François Perroux.

14. Inštitucionálna ekonomická škola: Thorstein, Veblen, Mitchell, Berle, Burnham, John Kenneth Galbraith.

Frederick Liszt (1789-1846)

Jean Charles Simond de Sismondi (1773-1842)

Gustav Schmoller (1838-1917)

Max Weber (1864-1920)

Werner Sombart (1863-1941)

Joseph Proudhon (1809-1865)

Silvio Gesell (1862-1930)

J. Keynes (1883-1946)

Joseph Schumpeter (1883-1950)

Francois Perroux

Serge Christoph Colm

Nicholas Jorgescu-Regen (1906-1994)

Michelle Alletta

Clifford Douglas

16. Základné teoretické princípy ekonomiky „tretej cesty“ – neortodoxného socializmu:

a) kontextualizácia;

b) kultúrno-centrický pluralizmus ekonomických foriem;

c) syntéza konlitologických a bilančných prístupov;

d) sociologizmus, humanizmus a kvalitatívnosť ekonomický systém;

e) mezoekonómia, kolektívna konkretizácia;

f) autocentricita, široko chápaný regionalizmus;

g) environmentalizmus, ambientizmus;

h) integrácia, colnej únie kontinentálna mierka;

i) diferenciálizmus.

17. Ekonomické aspekty neoeurazianizmu:

a) zmena kvality eurázianizmu;

b) Eurázianizmus ako ekonomický pragmatizmus;

c) kontextový prístup k ekonómii;

d) euroázijská solidarita;

e) negatívne hodnotenie liberálnych reforiem v Rusku zo strany euroázijcov;

f) obroda národného hospodárstva nepríde ani z vojensko-priemyselného komplexu, ani zo socializmu, ani z vyvlastnenia oligarchov;

g) liberálni Eurázijci (euroázijské hlavné mesto);

h) sociálna úloha „Eurázie“.

Metodická podpora:

Bibliografia:

Dugin A.G. Základy eurazianizmu.- M: 2002.

Dugin A.G. Základy geopolitiky.- M: 1999.

Dugin A.G. Ruská vec. T.1.- M: 2001.

Skutočná veda je vždy hľadanie niečoho nového, trvalá reorganizácia a prehodnocovanie nahromadených skúseností vo svetle nových údajov.

Ahoj milé princezné Celestia a Luna. Názor klasikov je pre vedu veľmi dôležitý, ale pre skutočnú vedu nie je nič horšie ako upadnúť do dogmatizmu, vrátane humanitnej vedy.

V priebehu tohto procesu sa progresívnejšie teórie nahrádzajú menej progresívnymi a je tu bežné, že menej progresívny model a teória sa stávajú konkrétnym prípadom progresívnejšej. Pre novú spoločenskú vedu Impéria je tiež životne potrebné vyvinúť tieto progresívnejšie a všeobecnejšie teórie a modely, a teraz musíme preskúmať konkrétny prípad, v ktorom je rozpor práce a kapitálu.

Netvrdím, že K. Marx bol fakt super frajer a svojho času urobil pre spoločenské vedy veľa, napísal veľa dobrých, užitočných objavov a metód, ťažko jeho prínos preceňovať a zatracovať všeobecne. Ale bola by najvyššia hlúposť veriť, že v tejto veci možno dokončiť ďalší výskum a Karl Genrikhovich objavil všetko, čo sa dá objaviť, a zvyšok bude len špeciálny prípad jeho zákonov. Medzitým kagbeho život naznačuje, že s nahromadením nových skúseností vždy existujú všeobecnejšie vzorce ako tie, ktoré boli objavené vo svetle predchádzajúcej skúsenosti, a to je vo všeobecnosti normálne. Nemáme plnosť poznania na to, aby sme prijali a okamžite odvodili univerzálne základné zákony, namiesto toho sme nútení ich odvodzovať zo skúsenosti skutočne prítomného, ​​a to nám umožňuje hodnotiť len určité jednotlivosti. Napríklad objavy Kopernika, Galilea – kto o nich nepočul? Znamená to však, že je potrebné zastaviť sa pri ich objavoch? Odvtedy astronómia a astrofyzika výrazne rozšírila svoje vedomosti a odvodila oveľa všeobecnejšie a zložitejšie zákonitosti, v rámci ktorých to „veď aj točí“ vyzerá ako v škôlke. Klasická newtonovská mechanika sa organicky stala špeciálnym prípadom kvantovej mechaniky a teraz vyzerá z pohľadu kvantovej mechaniky pomerne jednoducho. Ale nikoho, kto študuje prírodné vedy, ani len nenapadne ponáhľať sa za výskumníkmi v oblasti kvantovej mechaniky alebo modernej astronómie, pretože ich objavy vrhajú tieň na „naše všetko“ – Koperníka, Galilea či Newtona. To bude celkom oprávnene vnímané ako čistá hlúposť a zároveň nikto nebude zľahčovať a znevažovať úspechy a objavy predchádzajúcich bádateľov, pretože konali v rámci skúseností a systému vedomostí, ktoré mali vtedy k dispozícii a nemohli urobiť objavy, ktoré sa výrazne vynorili nad rámec tejto existujúcej skúsenosti.

Ale všetka táto obozretnosť, podporená vyššie uvedenými celkom úctivými dôvodmi, sa rýchlo vyparí, keď ide o teórie, nie prírodné, ale humanitné. A tu dogmatizmus v ľudských systémoch hľadania poznania nadobudol a nadobúda skutočne desivý rozsah a podobu. Každá nová generácia výskumníkov, ktorí objavia niečo nové a chcú tieto objavy pridať do univerzálnej pokladnice neoceniteľného poznania, čelila a stále musí čeliť veľmi vážnemu odporu prostredia, vo väčšine prípadov úplne iracionálnemu, a uplatňovaniu rovnakej logiky ako napr. prírodných vied je mimoriadne ťažké kvôli tomu, že práve táto iracionalita, ktorá je hluchá k argumentom rozumu. Napríklad konvenční Sokrates, Konfucius, Budha, Ježiš, Mohamed, Voltaire, Marx - všetci nepochybne urobili vážne prelomy v humanitárnej sfére, vynikajúce a na svoju dobu úplne nezrejmé, ale dokonca sa pokúšajú nastoliť otázku, že tieto objavy sú naše znalosti o spoločnosti a medziľudských vzťahoch vo všeobecnosti by nemali byť obmedzené, stretávajú sa vo väčšine prípadov s nepriateľstvom, a to tak z vrchnej, ako aj zo spodnej strany spoločnosti. Hlavné dôvody takejto antiracionálnej, neadekvátnej a často agresívnej reakcie sú zrejmé: humanitné teórie a učenia sa na rozdiel od prirodzených v ľudskej praxi nepoužívajú ani tak ako nástroje na poznávanie a organizáciu skúseností, ale ako nástroje riadenia. zo strany vládnucich vrstiev a ako nástroje sebaidentifikácie a psychologického komfortu zo strany vrstiev kontroly (na všetky otázky sú odpovede na všetky otázky, stačí si pozorne prečítať Bibliu / Marxa / Rama mantry!). Práve psychické nepohodlie z potreby modernizovať spôsob myslenia a hrozba straty nástroja riadenia spôsobujú také ťažkosti výskumu a objavom v spoločenských vedách zdola aj zhora spoločnosti, ktorá je zase často kritickým faktorom. pre včasnú spoločenskú modernizáciu. A táto úloha je objektívne nevyhnutná na udržanie techno-bio-humanitárnej rovnováhy spoločnosti, najmä v podmienkach rýchleho vedecko-technického pokroku, preto sú svedomití výskumníci povinní nielen robiť objavy a na ich základe navrhovať dokonalejšie sociálno-inžinierske riešenia. , ale aj nájsť spôsoby, ako prekonať sociálnu zotrvačnosť pri implementácii týchto riešení.

Sociálne technológie Impéria si preto vyžadujú permanentnú modernizáciu sociálnych teórií v súlade s modernými poznatkami a nahromadenými skúsenosťami, ktoré výrazne presahujú úroveň, ktorá bola dostupná za čias Karla Marxa, nehovoriac o skorších sociálnych teoretikoch a inžinieroch. A prvá vec, ktorú treba revidovať, je koncept kapitálu. V teórii Karla Marxa, v ktorej sa uvažovalo o kapitále zhmotnená práca, a jeho spoločenská funkcia spočívala v permanentnom raste, bola ignorovaná veľmi dôležitá črta tohto kapitálu ako sociálnej, a nielen materiálnej entity. Reifikovaná práca (akumulované bohatstvo) nemá pre buržoáznu triedu samostatný spoločenský význam, ak sú všetci bohatí alebo ich bohatstvo nie je pre ostatných zaujímavé, pretože obyvateľstvo v tomto prípade nezažije závislosť a podmienená buržoázia nebude mať možnosť ju využiť. Naakumulované bohatstvo umožňuje vykorisťovanie len vtedy, ak existuje kvalitatívny „potenciálny rozdiel“ a závislosť okolia na rozdelení tohto bohatstva medzi nich. Tie. ak má každý veľa kapitálu, tak spoločenská hodnota kapitálu jednoducho zmizne a nech rastie akokoľvek, ale bez tohto „potenciálneho rozdielu“ a závislosti od kapitálu iných subjektov nemá žiadnu vlastnú hodnotu ako spoločensky významný subjekt. Z toho ľahko odvodíme, že skutočným spoločenským cieľom kapitálu nie je nekonečný rast, ale predovšetkým možnosť manipulácie, t.j. ovládanie správania iných ľudí týmto kapitálom. Bohatstvo (akumulovaná práca) nie je skutočnou podstatnou charakteristikou kapitálu, ale iba nástrojom na dosiahnutie cieľa. A skutočným spoločenským cieľom kapitálu je v prvom rade nadvláda, t.j. schopnosť vnútiť ostatným správanie, ktoré subjekt potrebuje. V tomto svetle je zrejmé, že materiálne bohatstvo (materializovaná práca) je len špeciálnym prípadom kapitálu, pretože iní ľudia môžu byť manipulovaní (ovládaní) pomocou veľmi širokého spektra nástrojov od hrubej sily až po mäkké presviedčanie, klamanie či rafinované psychologické intrigy. . Preto by bolo logické definovať:

Kapitál je vlastnosť akéhokoľvek javu (systému, jeho stavu, procesu), bez ohľadu na jeho povahu, ktorá subjektu umožňuje do tej či onej miery manipulovať so správaním iných subjektov, podľa vlastného uváženia disponovať so zdrojmi dostupnými spoločnosti. a kontrolovať sociálne procesy.

V takýchto situáciách je veľmi ťažké kapitál ohodnotiť a vyjadriť v niektorých materiálnych ukazovateľoch, pretože kapitál sám o sebe nie je hmotnou entitou, ale jednou z jeho vlastností, ktoré sú zodpovedné za možnosť sociálnej manipulácie. Efektívnosť toho či onoho materiálneho javu pri prinútení iných plniť rozhodnutia subjektu (plniaceho funkciu kapitálu) je veľmi subjektívna a závisí od mnohých faktorov, len čiastočne súvisiacich s materiálnou povahou zdroja kapitálu. Napríklad tona zlata v spoločnosti, v ktorej sa o zlato nikto zvlášť nezaujíma, neobsahuje prakticky žiadne kapitálové kvality, ale presne tá istá tona zlata v spoločnosti, v ktorej sú zlato peniaze, na ktoré je človek pripravený na čokoľvek, je veľmi pevný kapitál. Výška kapitálu ako spoločenská podstata(schopnosť manipulovať s ostatnými) bude v týchto prípadoch úplne odlišná, hoci z materiálneho hľadiska pôjde o rovnakú tonu žltého kovu určitej vzorky. A ak je zdrojom kapitálu (schopnosť prinútiť ostatných, aby sa podriadili rozhodnutiam subjektu) niečo nehmotné, čo nemá žiadne zrozumiteľné meracie jednotky ako sociálna autorita alebo manipulačné schopnosti, potom ide o meranie kapitálu. vôbec. Preto je nesprávne pri hodnotení kapitálu používať metrológiu založenú na fyzických ukazovateľoch. Oveľa správnejšie je používať ukazovatele, ktoré charakterizujú skutočnú povahu kapitálu ako sociálneho javu – behaviorálny, mentálny a vyjadrujú schopnosť motivovať ostatných, pre čo je ukazovateľ many – sily motivácie, ktorá je ústredným prvkom imperiálnej sociálnej veda, by bolo veľmi užitočné. V tejto fáze sa objektívne, a nie špekulatívne meranie tohto ukazovateľa javí ako veľmi ťažké a skutočne užitočné bude až s príchodom zariadení schopných merať duševnú aktivitu ľudí a sociálnych agregátov, takže zatiaľ je účelnejšie použiť rovnaký peňažný ekvivalent na hodnotenie kapitálu ako viac-menej integrujúceho... Treba mať na pamäti, že ide o veľmi nespoľahlivý ukazovateľ, ktorý kapitál ako prostriedok manipulácie možno odhadnúť veľmi približne a nepresne, napríklad v situáciách emočného napätia. To platí najmä pre vyššie vrstvy elity, kde sú subjektívne sociálne faktory(autorita, imidž, osobné prepojenia, príslušnosť k klanu), no zatiaľ sme nútení používať peňažný ekvivalent pre nedostatok čohokoľvek lepšieho. Možno, že s rozvojom systému sociálneho hodnotenia bude možné ho použiť, pretože je oveľa bližšie k skutočnej podstate kapitálu ako materiálne zdroje.

K čomu sa teda kapitál snaží, keďže nie je ani tak materiálom, ako skôr psychickou entitou?

Napodiv, kapitál sám o sebe nemôže o nič usilovať, pretože nie je subjektívnou, ale inštrumentálnou entitou. Hoci kapitál môže prechádzať z jedného subjektu na druhý, nemá spoločenský význam bez prítomnosti tohto subjektu, jeho vôle a túžby manipulovať druhých, t.j. mimo sociálneho systému kapitál neexistuje. Existujú materiálne predmety, ktoré by mohli pôsobiť ako zdroj kapitálu mimo spoločenského systému, ale nemajú vlastnosti kapitálu ako manipulačného prostriedku, kým sa nedostanú do obehu nejakej spoločnosti.

Stojí za zmienku, že samotné materiálne objekty, ktoré majú vlastnosť kapitálu, môžu mať stále svoje vlastné ašpirácie, pôsobiace ako nejaký druh kolektívnych subjektov. Napríklad väčšinu zdrojov seriózneho kapitálu tvoria sociálne agregáty – organizácie, podniky, armády, cirkvi, byrokratický aparát, siete agentov, zločinecké syndikáty a najrôznejšie skupiny, ktoré vzhľadom na svoju povahu a fungovanie týchto sociálnych agregátov majú svoj vlastné ciele, produkované najčastejšie polovedome a na základe vnútorných sociálnych automatizmov („kolektívna myseľ“ podľa M. Deljagina). Nejde však o ašpirácie kapitálu ako takého, ale o javy, ktoré sú jeho zdrojom. A nie preto, že produkujú kapitál, ale pre svoju vnútornú povahu. Ašpirácie teda nemá kapitál ako spoločenský fenomén, ale práve tie subjekty, ktoré ho využívajú. A tieto ašpirácie je vhodné diferencovať v súlade so základnými motiváciami.

Tieto základné motivácie sú charakteristické tak pre jednotlivcov, ako aj pre sociálne agregáty, okrem toho, že reprodukcia v interpretácii kolektívnych subjektov znamená expanziu a rast. Prvé štyri základné motivácie sú charakteristické pre predracionálne, živočíšne formy spracovania signálov, no tvorivá motivácia má bližšie k antropickému a racionálnemu stanovovaniu cieľov. Čím primitívnejšia je myseľ subjektu, tým skôr v ňom prevládajú skoršie a jednoduchšie typy motivácií, tým je jeho stanovovanie cieľov reflexívnejšie, situačné a menej dlhodobé a projektové, na ktoré míňa kapitál, ktorý má k dispozícii. . Takže „túžba“ kapitálu hromadiť, rásť a utláčať ostatných je v skutočnosti túžbou kapitálových subjektov s nedostatočne vyvinutou mysľou po primitívnych predracionálnych motiváciách, akými sú potrava, reprodukcia a dominancia dostupná pre každú opicu. Samozrejme, že subjekty môžu použiť kapitál aj na iné účely s veľkou hĺbkou prognózovania, napríklad na racionálne projekty, kreativitu a globálnu optimalizáciu, ale na takéto stanovovanie cieľov musí byť dostatočne rozvinutá myseľ príslušných subjektov, a to môže urobiť nielen každý. Ak má kapitál k dispozícii subjekt s primitívnou a nedostatočne vyvinutou mysľou, ktorý je v základnom stanovení cieľov motivovaný rovnako ako priemerný pavián, potom neexistuje zločin, ktorý by nespáchal pre 300% zisk. . Nie je to kapitál, ktorý ide na zločiny, pretože je to len nástroj, na zločiny ide vždy konkrétny subjekt (subjekty). Ktorí, ak cho, majú mená, priezviská, funkcie, majetok, príbuzných a priateľov, biotopy a tak ďalej.

Preto medzi kapitálom a prácou nemôžu existovať rozpory: kapitál nemá svoje vlastné ašpirácie, je len nástrojom v rukách subjektu. Rozpory môžu byť medzi plnohodnotnými subjektmi, z ktorých každý je schopný stanoviť si vlastný cieľ. Pod rozporom práce a kapitálu je správne chápať rozpor medzi buržoáziou (subjektmi) a proletariátom (ostatné subjekty). Pochopenie kapitálu ako prostriedku kontroly (manipulácia, nátlak), ktorého konkrétnym prípadom je bohatstvo (materializovaná práca), sa ukazuje ako celkom jednoduché definovať všeobecnejší vzorec, ktorého konkrétnym prípadom je rozpor medzi buržoáznym a proletári podľa Karla Marxa. Ide o zásadný rozpor medzi systémom riadenia spoločnosti a jej kontrolovanou časťou. Navyše nie je až také dôležité, v akej konkrétnej organizačnej forme je systém vládnutia realizovaný – v podobe kasty kňazov, veľkostatkárov, feudálov, byrokratov či buržoázie. Triedna diferenciácia na bohatých a chudobných, kapitalistov a robotníkov sa tu ukazuje ako druhoradá, neúplná a veľmi približná, keďže vlastníctvo výrobných prostriedkov je len špeciálnym prípadom kapitálu. Skutočné triedy by mali byť považované za manažérov a kontrolované, vedúce a riadené a kritériom na rozdelenie do týchto tried je postoj k procesu prijímania systémovo významných rozhodnutí. Všetko ostatné, vrátane materiálového vrstvenia či farebného odlíšenia nohavíc v akejkoľvek podobe, je sekundárnym ukazovateľom zaradenia do tej či onej kategórie, v praxi nepotrebným.

Je dôležité zdôrazniť, že tieto podmienené triedy nemožno od seba jednoznačne oddeliť, pretože Iný ľudia v závislosti od svojej sociálnej úlohy, vedomostí, presvedčenia, aktivity alebo jednoducho nálady môžu v určitých situáciách a procesoch pôsobiť ako vodcovia aj nasledovníci. Samozrejme, tým vyššia je ich schopnosť manipulovať s druhými a vnucovať im svoje rozhodnutia, t.j. čím väčší je ich kapitál (bez ohľadu na jeho povahu to môže byť bohatstvo a fyzická sila, autorita a výrazná kognitívna nadradenosť atď.), tým častejšie má subjekt príležitosť vnútiť svoju vôľu iným a tým viac iných, ktoré môže ovplyvniť. Preto sa stierajú hranice medzi triedami manažérov a tými, ktoré sú kontrolované v reálnych ľudských spoločenských systémoch (obr. 1), hoci trend ku koncentrácii kapitálu (prostriedkov riadenia) je nespochybniteľný, a preto participácia na rozhodovacom procese je bližšie k svojmu stredu, kde sa sústreďujú vysoké sociálne statusy. Takéto zrazeniny charakterizujú kontrolný systém, ktorý robí významný počet systémovo významných rozhodnutí, ktoré zasa vykonávajú (alebo nevykonávajú) riadené subjekty a agregáty. V konvenčne autoritárskych kontrolných systémoch je koncentrácia „červenej“ (obr. 1) väčšia v strede a menšia na periférii spoločnosti, v konvenčne demokratických systémoch je naopak „červená“ (rozhodovanie) viac rozmazaná. naprieč sociálny systém... Teoreticky sú možné extrémne verzie oboch, keď je riadiaci systém v podstate malá červená bodka a všetky rozhodnutia robí jeden jediný subjekt a všetky ostatné iba vykonávajú rozhodnutia ( Umela inteligencia a rojom zariadení napr.), alebo naopak, na vývoji rozhodnutí sa podieľajú všetky prvky systému (vedomie roja). V praxi to však ľudia nezvládnu (aspoň zatiaľ), pretože nikto nevládze sám a aj ten najskúsenejší diktátor potrebuje riadiaci aparát a trvalo brať do úvahy názor je príliš pracné až nemožné. zo všetkých rozhodne každého, nehovoriac o kompetencii tohto kolektívneho názoru...

.

Samozrejme, pre pohodlnosť by bolo možné nazvať vedených ľudí rovnakými predmetmi, ale nebola by to celkom pravda, pretože de facto majú vlastnú vôľu a sú schopní (aspoň teoreticky) stanoviť si vlastný cieľ. vec je, že možno na to nemajú príležitosť alebo dostatočnú túžbu. Rozloženie vplyvu (moci) by sa dalo znázorniť formou klasickej pyramídy sociálny status, ale nebude to celkom pravda, keďže body vývoja a prijímania určitých systémovo významných rozhodnutí sa môžu vážne líšiť od formálnej hierarchie. V skutočnosti dochádza k závažným výkyvom v závislosti od priemyselného alebo iného sociálneho prostredia, kedy skutočná moc (vplyv na systémovo významné rozhodnutia) je pozdĺž sociálnej pyramídy rozmazaná veľmi nerovnomerne (obr. 2), pričom niekedy nie sú centrá jej koncentrácie totožné s centrá koncentrácie úradného stavu. V rôznych obdobiach mohli určité štruktúry na seba čerpať oveľa skutočnejší kapitál (schopnosť ovplyvňovať ostatných) ako oficiálne hierarchie, napríklad štruktúry kňazov, bojovníkov, filozofov, zločincov, finančníkov alebo vedcov, ktorých názor z toho či onoho dôvodu , bol nútený alebo dokonca chcel brať do úvahy oveľa seniornejších hercov.

Rozpor medzi riadeným a riadiacim systémom spočíva v ich pomerne jednoduchých a očividných ašpiráciách, ku ktorým oba smerujú:

Spotrebujte čo najviac celosystémových zdrojov a aktivít, ideálne všetky

Ukážte čo najmenej odchádzajúcich aktivít, ideálne nerobte vôbec nič

Vystavujte sa čo najmenej celosystémovým obmedzeniam, v ideálnom prípade neberte zodpovednosť vôbec a za nič

Domnievam sa, že práve toto bola základná chyba Sovietskeho zväzu, ktorá v dôsledku toho spôsobila a ťahala so sebou väčšinu ďalších kritických chýb: v odmietnutí permanentnej a včasnej modernizácie sociálnych teórií, resp. humanitárne technológie všeobecne. Zastavenie rozvoja humanitárnych technológií, skostnatenie a dogmatizmus sociotechnológie, ktorá zachovala poznatky a teóriu o Marxovom učení, akokoľvek chladné a prelomové na svoju dobu, vyústilo do celého komplexu chýb v sociálnej konštrukcii a stanovovanie cieľov, počnúc zámerným zastavením vedecko-technického pokroku (termonukleárne , OGAS) kvôli problému nadbytočných ľudí až po nesprávny dizajn elity, chyby v organizácii ekonomiky a systéme stimulov, stratu v informačná vojna významov a neznalosť vzniku progresívnejšieho ako proletariátu významného sociálne skupiny, napríklad masová technická inteligencia. Globálny projekt Imperium preto zásadne odmieta dogmatizmus a schvaľovanie jediných rozhodnutí a postulátov, ktoré sú správne pre všetky časy, a trvá na potrebe neustáleho vývoja humanitárnych poznatkov a sociálnych technológií v súlade s hromadením nových skúseností a systémov. jej organizácie.

Táto stupnica charakterizuje rozloženie systémových zdrojov, v ktorých červenom pásme začína degradácia riadiaceho systému, resp. riadeného systému z dôvodu nedostatku zdrojov, čím ďalej tým viac. Biela plocha predstavuje bezpečnostnú vzdialenosť systému, t.j. ak je posuvník prideľovania zdrojov v tejto zóne, tak riadiaci systém aj riadený systém majú dostatok zdrojov na svoju obnovu a majú objektívne možnosti vyhnúť sa degeneratívnym procesom.

Hnedé značky označujú pasívne kritické reakčné prahy, ku ktorým dochádza, ak je množstvo skutočne pridelených zdrojov menšie ako tento prah. Pasívna kritická reakcia znamená sabotovanie a nerešpektovanie vlastných povinností pri externom zachovaní lojality a sociálnej stability. Ide vlastne o tichú revoltu (elít alebo más), v ktorej vládnuci či kontrolovaný systém z nejakého dôvodu nechce prejsť k aktívnemu protestu. Medzera medzi týmito prahmi sa nazýva medzera prevádzkyschopnosti systému, pretože pri dosiahnutí prahu a masívnej sabotáži a nedbanlivosti systém stráca na efektívnosti a schopnosti konať, čím ďalej od prahu tým viac, hoci si zachováva zdanie ovládateľnosti, hierarchie a stability.

Žlté značky vymedzujú prahy aktívnej nespokojnosti so situáciou, ktorej výsledkom sú aktívne činy spravidla deštruktívneho charakteru, t.j. nepokoje, ale v miernych formách sa takáto nespokojnosť môže prejaviť ako kritika a aktívny šelest. Zároveň je zaujímavé, že vzbura elity z nedostatku zdrojov je rovnako možná a oveľa pravdepodobnejšia je aj pri silnej zaujatosti v rozdeľovaní zdrojov v prospech systému riadenia, keďže prah kritickej reakcie riadiaceho systému (úroveň spotreby) na stupnici je najčastejšie výrazne vyšší ako prah kritickej reakcie riadiaceho systému a to všetko sa vylieva do rôzne tvary tvrdý vnútroelitný boj alebo tvrdá reakcia, nadmerné vykorisťovanie a násilné potláčanie más.

Na určenie najlepšej úrovne alokácie zdrojov je potrebné vyriešiť problém optimálnym spôsobom, ktorý by bol čo najďalej od bezpečnostných prahov a prahov kritickej reakcie, a to zhora aj zdola. Okamžite treba poznamenať, že tento problém má pozitívne riešenie, ach, ako nie vždy, pretože makrosystém nemusí mať vôbec bezpečnostnú medzeru kvôli nedostatku zdrojov a niektoré alebo dokonca oba podsystémy budú odsúdené na degradáciu, bez ohľadu na to. ako medzi nich rozdeľujeme zdroje. A tu je navyše hra s nulovým súčtom: čím viac jeden, tým menej druhý. Po druhé, prahy aktívnej a pasívnej kritickej reakcie nemusia byť na miestach, kde sú naznačené na obr. 3, ale môžu byť kdekoľvek na stupnici, vrátane pretínania, takže zároveň spôsobujú kritickú reakciu a kontrolu. systémy (vyššie triedy nemôžu) a riadený systém (nižšie triedy nechcú). Takže môže dôjsť ku kritickej reakcii buď jedného alebo druhého, alebo oboch subsystémov naraz, bez ohľadu na to, ako umiestnime rozdeľovací posúvač, t.j. tento problém nemusí mať vôbec pozitívne riešenie, aj keď má makrosystém obrovskú bezpečnostnú medzeru.

Najzaujímavejšie je toto: úroveň týchto prahov je kontrolovateľnou premennou, ktorá závisí od aktuálnych stereotypov, očakávaní spotrebiteľov, spoločensky prijateľnej životnej úrovne a všetkého ostatného, ​​čo možno vo všeobecnosti definovať ako to, koľko dostáva elita a ľudia. opitý (na aký súbor výhod / slobôd / privilégií sú zvyknutí a považujú sa za normu, pod ktorou sa považujú za porazených). Zároveň sa úloha informačných útokov na jednu alebo druhú spoločnosť s cieľom vyvolať jej nestabilitu stáva mimoriadne zjavnou: táto úloha sa redukuje na zvýšenie prahov kritickej reakcie v riadiacom systéme aj v riadenom systéme, aby sa znížiť rozdiely v účinnosti, stabilite a oblasti manévrovania so zdrojmi ... A keď sa tieto prahy na stupnici zatvoria, bude fyzicky nemožné uniknúť zo sociálnej nestability. Je teda celkom transparentne viditeľné, čo presne robia podmienení kyvadli (hromadný, solzhenitseny a ďalší # vám nepomôžu) a podmienení strážcovia (Fritzmorgen, ostashki a ďalší # urobia chybu) - posúvajú prahy kritickej reakcie vyššie alebo nižšie. Pravda, môžu posúvať len prahy riadeného systému, pretože prahy (úroveň zazratosti) systému riadenia sú regulované nie priamou propagandou, ale najmä systémom elitného vzdelávania a intraelitnej kultúry.

Keďže všetky tieto prahové hodnoty sú tiež kontrolovateľné, musíme pre ne určiť optimálnu úroveň. Spočíva v tom, že zodpovedajúci prah aktívnej kritickej reakcie bol o niečo ďalej ako bezpečnostný prah systému, čo spôsobilo, že systém sa odzrkadlil krátko predtým, ako začne trpieť nedostatkom zdrojov, aby sa zabezpečila včasná reakcia a zabránilo sa degeneratívne procesy. Zároveň príliš vysoký prah kritickej reakcie (prílišné jedenie => prekročenie zdrojov => menšia miera bezpečného manévrovania systému so zdrojmi) negatívne ovplyvní makrosystém, ako aj príliš nízky (bez sociálnej bolesti, škodlivých faktorov neboli zistené a zohľadnené v čase). Je však lepšie udržiavať prahy pasívnej kritickej reakcie skôr nízke, čím sa zabráni poklesu nadšenia, aktivity a efektívnosti systému, aby sa zachovala ovládateľnosť a možnosť systémových transformácií a manévrovania aj pri poklese zdrojovej základne. Žiaľ, súčasné riadiace systémy preferujú pasívnu kritickú reakciu riadeného systému, pretože tým sa zachovávajú komfortné podmienky pre predstaviteľov elity a konkrétnych byrokratov, ale pre makrosystém v dlhý termín je to oveľa nebezpečnejšie, pretože to môže viesť k situáciám, keď je už nereálne niečo urobiť, pretože systém pri vonkajšej stabilite jednoducho prestane reagovať na riadiace signály, a v spätnej väzbe neposkytuje aspoň nejaké reálne informácie, t.j. vykazuje charakteristické znaky ochrnutého alebo veľmi opitého človeka, ktorý síce necíti bolesť, ale nedokáže normálne ovládať svoje telo.

Keďže nehovoríme o jednoduchom mechanizme ako je spaľovací motor, ktorý potrebuje na mazanie len palivo, okysličovadlo a malé množstvo oleja, ale o zložitom sociálno-biologickom systéme, v súbore distribuovaných zdrojov by sa malo rozumieť nielen materiálnym zdrojom, ale aj spoločensky a duševne významným. Pre každú takúto triedu sociálnych zdrojov je vhodné vypočítať jej vlastnú distribučnú škálu s vlastnými prahmi kritickej odozvy a bezpečnosti a podľa toho by sa pre každú takúto škálu malo určiť jej vlastné optimum na distribučnej úrovni. Medzi týmito triedami spoločensky významných zdrojov je vhodné rozlišovať:

Tovar a materiál vrátane služieb. Pre presnejšie riešenie úlohy pre optimálne rozdelenie je tiež žiaduce rozdeliť túto triedu na významné skupiny tovarov a služieb.

Sociálne privilégiá. Dalo by sa, samozrejme, použiť zaužívaný memčik a nazvať túto triedu spoločenských zdrojov právami a slobodami, ale sémantika tohto memčika sa výrazne líši od tej, ktorú potrebujeme, a to predovšetkým tým, že charakterizuje právne, právne aspekty, ktoré sa v žiadnom prípade nie vždy dajú použiť, v skutočnosti, aj keď sú tieto práva a slobody v ústave napísané čiernym písmom v ruštine, aj v skutočnosti sa dajú použiť, a nie sú legálne registrované či dokonca zakázané.

Sociálne privilégiá sa týkajú skutočných sociálnych výhod, ako je právo rúbať roľníkov na testovanie mečom, právo prvej noci, právo vysokých úradníkov ospravedlňovať svojich potomkov, ak spáchali zločiny alebo ich pripútať k nejakej pozícii, právo na „byrokratické kŕmenie“, právo robotníkov kradnúť v továrňach a kolchozoch v rozumných medziach alebo právo starého otca poslať ducha na padáku v armáde a správnejšie by bolo túto kategóriu nazvať nie práva a slobody, ale slobody. Sem mimochodom patrí aj pojem sloboda slova, t.j. možnosť kritizovať zavedené názorové systémy a mocenských (aj nie vždy oficiálnych) so zárukou, že od nich ani od spoločenského prostredia nepríde v tej či onej podobe žiadna odozva. To zahŕňa aj skutočný prístup k systémovo dôležitému rozhodovaniu.

Prístup k informáciám a kultúre. Opäť nie legálny a nie legálny, ale skutočný prístup. A v prvom rade to znamená prístup k vysokej a vyspelej kultúre a vede, ktoré sú široko rozšírené a popularizované. Patrí sem aj prístup k systémovému vzdelávaniu, informáciám a schopnostiam rozhodovania atď. Ak si riadiaci systém vyhradzuje veľmi dôležité vedecké metódy a objavy a tomu zodpovedajúce vzdelanie a kultúru len pre seba a pre nižšie vrstvy – odrezky vedomostí a kultúry prežúvavcov, tak ide opäť o veľmi vážne porušenie princípu rovnej výmeny. Mimochodom, distribučná stupnica pre túto triedu sociálnych zdrojov sa počíta samostatne pre riadiaci systém a riadený systém, a nie vedľa seba, ako pre predchádzajúce triedy, pretože charakterizuje hru s nenulovým súčtom, t.j. ak niekto príde, vôbec to neznamená, že niekoho ubúda: kultúra a informácie sa na rozdiel od tovarov a materiálov či privilégií reprodukujú pomerne jednoducho, najmä v digitálnom veku.

Dôležitým článkom v probléme optimálnej distribúcie je riešenie optimálnych povinností (odchádzajúcich činností) a zodpovedností (vnútrosystémových obmedzení) riadiaceho aj riadeného systému. Na vyriešenie týchto problémov je vhodné použiť podobnú distribučnú stupnicu s bezpečnostnou zónou a prahovými hodnotami kritickej odozvy, ale optimum by sa malo posudzovať trochu inak a umiestniť ho na najvyššiu bezpečnú úroveň so známym rozdielom k prahom (berúc do úvahy zohľadňujú amplitúdu výkyvov), keďže čím väčšia je bezpečná výstupná aktivita a zodpovednosť podsystémov s rovnakou náročnosťou zdrojov, tým väčšia je celková efektívnosť a stabilita makrosystému. Rovnako ako v prípade triedy informačných a kultúrnych zdrojov, aj tu sú vypočítané samostatné stupnice pre riadiaci systém a riadený systém, keďže toto rozdelenie je hrou s nenulovým súčtom. Presne tak isto nedostatok aktivity a zodpovednosti spôsobuje degradáciu makrosystému ako celku a kritickú reakciu subsystému protistrany a prebytok aktivity a zodpovednosti spôsobuje degradáciu samotného riadiaceho systému alebo riadeného systému s. v ňom kritická reakcia. Rovnako ako v prípade alokácie zdrojov sú veľmi nebezpečné situácie vysoko nadhodnotených prahov kritickej reakcie (zazhratnosť), keď nie je možné prinútiť pracovať normálne a byť zodpovedný za výsledky tejto práce bez toho, aby došlo k sabotáži alebo nepokojom, preto je potrebné včas a v dostatočnom množstve korigovať tieto prahové hodnoty prostredníctvom systému sociálne stereotypy a sociálnu logiku. Tu sa pozoruje rovnaká zákonitosť, že riadiaci systém podlieha nadmernému zhrastu v oveľa väčšej miere, a preto treba práci s týmto prahom venovať dostatočnú pozornosť.

Povestný rozpor medzi riadiacim a riadeným systémom sa nám nepodarí odstrániť a zabitím jedného draka čoskoro získame nového, pretože každá zo skupín subjektov sa podriaďuje štandardnej motivácii živej hmoty zmocniť sa čo najväčšieho počtu zdrojov a vytlačiť čo najviac zo svojej entropie von, ako je to možné, aj keď to zvyčajne platí pre riadiaci systém, ktorý je z pochopiteľných dôvodov oveľa lepší. Napriek tomu môžeme tento rozpor vyriešiť najspravodlivejším a najracionálnejším spôsobom v súlade s princípom rovnej výmeny, vyriešením problému optimálnej distribúcie a stanovením kritických reakčných prahov pre každý typ, triedu, skupinu a podskupinu zdrojov, činností a zodpovedností, a čím podrobnejšie bude ich rozlíšenie, tým presnejšie bude požadované optimálne riešenie a zodpovedajúci zoznam činností. Udržiavanie optima tejto distribúcie je jednou z základné podmienky dosiahnuť harmonický stav sociálneho makrosystému, ktorý najúčinnejšie zabezpečuje evolúciu, šťastie a všestranný pokrok. Preto je, milé princezné, včasná modernizácia humanitárnych teórií a sociálnych technológií taká dôležitá: pomôžu ľudstvu navrhnúť a nakonfigurovať sociálne procesy najsprávnejšie sú to oni, ktorí pomôžu viesť ľudstvo na tej najlepšej z ciest – na ceste Harmónie. Vždy verný, škrabem ťa za ušami.