Produktivita práce a efektívnosť výroby. vývoj systému kritérií efektívnosti pracovnej činnosti. Vznik a vývoj výrobných činností. Neskorí praľudia (habilis) a raní prahumani (arhanthropus)

Úvod

1. Motivácia - základné pojmy

1.1 Teória mrkvy a biča

1.2 Motivácia zamestnancov

2.1 Rozvoj a pestovanie schopností

2.2 Ľudská tvorivosť

3. Psychologické aspekty štúdia činností

3.1 Genéza motívov a cieľov činnosti

3.2 Motivácia činnosti a smerovanie výskumu

3.3 Motivácia a etika

4. Zákon psychogenézy aktivity

4.1 Obdobie dopytu

4.2 Motivačné obdobie

4.3 Účelové obdobie

4.4 Doba účinnosti

5. Práca je cieľavedomá ľudská činnosť

5.1 Teórie pracovnej motivácie

5.2 Pracovné stimuly

5.3 Genéza motivačnej štruktúry

Záver

Bibliografia

Aplikácia

ÚVOD

Pokusy vysvetliť ľudské správanie na základe jeho skúseností, vedomostí a schopností, nechávajú nezodpovedanú otázku, prečo človek berie na seba určitú úlohu a robí ju viac či menej dlho. Mnoho interpretov ľudského správania sa znova a znova obracia na otázku prečo, teda na otázku, aké ciele a aké vnútorné motívy nútia jednotlivca robiť práve tieto, a nie iné činy. Na zodpovedanie tejto otázky bola vytvorená špeciálna psychologická disciplína. Rozvoj tejto disciplíny, nazývanej štúdium motivácie, bol reakciou na nedostatočnosť tradičných vysvetlení ľudského správania. V tejto oblasti výskumu bolo vyvinutých a zavedených mnoho konceptov: motivácia, impulz, účel, potreba, motív a iné. Sú dôležité pre pozorovanie a hodnotenie každodenného správania ľudí: odrážajú prirodzenú tendenciu človeka nadväzovať určité vzťahy medzi správaním a vnútornými podmienkami jednotlivca, inými slovami, tieto podmienky sa pripisujú vlastnostiam v určitých situáciách ovplyvňovať správanie. Tento prístup sa využíva aj pri pokusoch o štúdium a vysvetlenie odborných a ekonomická aktivita manažéri, vedúci pracovníci, ekonómovia a inžinieri. Správanie teda možno vnímať ako funkciu schopností a motivácie.

Ľudské správanie v pracovnej činnosti je charakterizované jeho motívmi, cieľmi, potrebami v živote. Z hľadiska psychológie je každý človek naklonený potrebám, ktoré potrebuje naplniť. Podľa svojich potrieb si človek vyberá svoju vlastnú cestu v pracovnej činnosti. Z hľadiska sociológie je každý človek členom spoločnosti, podľa noriem ktorej si vyberá aj svoju pracovnú činnosť. Psychologické a sociálne aspekty majú vplyv na ľudské správanie pri výbere povolania a povolania. Preto motivácia a jej rozvoj v pracovnej činnosti zanecháva stopy na rozvoji spoločnosti ako celku.

Toto práca v kurze odhaľuje problematiku motivácie človeka, jeho správanie v práci, chápanie práce, popisuje rôzne teórie motivácie, jej štruktúru, pojmy, psychologické aspektyľudská motivácia. V kurze je prezentovaný aj model psychologického systému činnosti, model individuálnych potrieb, model motivácie činnosti a sociálny model schopností a potrieb jednotlivca.

1. MOTIVÁCIA – ZÁKLADNÉ POJMY

Evolúcia (lat. evolutio deployment) je proces zmeny, vývoja.

Motivácia je vytvorenie vnútornej motivácie pre konanie.

Pojem „motivácia“ je odvodený od slova „motív“, ktoré zasa pochádza z latinského slovesa movere, teda hýbať sa. Motív teda možno definovať ako niečo, čo vás núti konať.

Charakteristickým znakom pojmov motív a motivácia je predpoklad, že nejaká vnútorná sila vás pobáda k činnosti. Môže to byť potreba, túžba alebo emócia, ale práve ona vás núti konať – a konať určitým spôsobom. Vnútorné impulzy, bez ohľadu na to, aké sú silné, sa nestanú účinnými, ak neovplyvnia vašu vôľu a nevyzvú vás konať. Vôľa sa prejavuje v rozhodovaní. Musíte sa rozhodnúť a prejaviť vedomý úmysel pohnúť sa týmto smerom. Vaša motivácia sa odrazí vo vašom správaní.

Sú to znaky motivácie, ako je energia a odhodlanie, ktoré zamestnávatelia hľadajú pri výbere kandidátov na konkrétnu pozíciu. Pojmy súvisiace s motiváciou sú zhrnuté v tabuľke nižšie. Toto je užitočný zoznam výrazov, ktoré používajú dnešní lídri.

Podmienky Vhodné vlastnosti Prístup k práci Pracovná orientácia Horlivosť Ochota Vášeň Vhodní jednotlivci a organizácie Záväzok Túžba po práci Energia Pohon Vytrvalosť Stanovenie Zmyselnosť 1.1 Teória mrkvy a biča

Motivácia je niečo, čo možno aplikovať na inú osobu. Motivovať znamená dať človeku motív alebo impulz na vykonanie tej či onej činnosti. Teda podnietiť záujem človeka o určitú činnosť.

Najstaršia teória motivácie na Zemi – a stále najrozšírenejšia – je notoricky známa teória „mrkvy a biča“. Aké hlboké sú korene tejto teórie, možno zistiť z nasledujúceho príkladu: naše slovo stimul má latinské korene a v staroveku znamenalo bodec, palicu so železným hrotom, ktorou boli zvieratá nútené pohybovať sa bez ohľadu na to. podľa ich vôle alebo túžby.

Predstavte si, že s vami býva osol. Jedným zo spôsobov, ako ho prinútiť ísť tam, kam chcete, je biť zviera palicou alebo bodnúť palicou. Ďalším spôsobom je nalákať ho na mrkvu. Z vášho pohľadu nezáleží na tom, ktorá z metód prinesie výsledok - hlavná vec je, že osol sa pohybuje vpred a nemusíte vynakladať svoju silu na jeho tlačenie. Pomocou mrkvy alebo palice pomôžete somárovi rozhodnúť sa. Rozšírime predpoklady o somárovi z vyššie uvedeného príkladu na ľudí. Samozrejme, ľudia sa líšia od somárov. Ako stimuly patria mrkva aj tyčinka do rovnakej kategórie – sú to vonkajšie stimuly. Motivácia nielen podnecuje k akcii, ale tiež vyvoláva záujem, uspokojuje alebo inšpiruje. Motivovaním iných ľudí vedome alebo nevedome aplikujete ten či onen podnet, ktorý ovplyvňuje ich myseľ a dušu. Môže to byť pozitívny stimul (odmena) alebo negatívny stimul (hrozba nepríjemných následkov). Kombinácia prvého a druhého je možná. Existuje aj tretí spôsob, ako motivovať človeka – slovami a osobným príkladom.

1.2 Motivácia zamestnancov

Dokonale napísané plány a čo najdokonalejšia organizačná štruktúra nemajú zmysel, ak niekto nerobí konkrétnu prácu. Členovia organizácie preto musia vykonávať túto prácu v súlade s delegovanou zodpovednosťou a v súlade s plánom. V dávnych dobách bola práca motivovaná bičom a vyhrážkami a pre pár vyvolených aj odmenami. Od konca devätnásteho storočia. a donedávna sa všeobecne verilo, že ľudia budú pracovať tvrdšie, ak budú mať možnosť zarobiť viac. Motivácia sa teda zredukovala na ponúkanie primeraných peňažných odmien výmenou za vynaložené úsilie. Tento názor bol jadrom motivácie vedeckej manažérskej školy. Výskum v behaviorálnych vedách ukázal zlyhanie čisto ekonomického prístupu. Zistilo sa, že motivácia je výsledkom komplexného súboru potrieb, ktoré sa neustále menia. Pre správnu motiváciu práce pracovníkov je potrebné určiť potreby týchto pracovníkov a nájsť spôsob, ako tieto potreby naplniť prostredníctvom Dobrá práca.

Ľudské správanie je určené jeho motiváciami, a preto je subjektom sociálny manažment... Obsahom motívu je: vedomá voľba cieľa a prostriedkov na jeho dosiahnutie, zohľadňuje sa vonkajšie prostredie a podmienky realizácie, určuje sa línia a program správania a posudzujú sa možné dôsledky.

Príklad. Niekto Arishkin odhaduje svoj príspevok pre organizáciu na 2 000 rubľov a dostáva 1 000 rubľov vo forme miezd. Jeho kolega, istý Byazikov, tiež dostáva 1 000 rubľov, no organizácii prináša 1 500 rubľov. Z pohľadu Arishkina je jeho plat 0,5 príspevku (1: 2 = 0,5) a plat pre Byazikov je 0,67 (1: 1,5 = 0,67) príspevku. Arishkin verí, že jeho úsilie sa podceňuje. Na nápravu môže Arishkin: znížiť svoj príspevok k podnikaniu organizácie (pracovať menej intenzívne, menej hodín a obnoviť spravodlivosť – alebo by mal Byazikov zvýšiť svoj príspevok); dosiahnuť zvýšenie svojich miezd (stav, moc, privilégiá); ovplyvňovať Byazikov prostredníctvom vedenia - vyvíjať tlak; zmeniť objekt porovnania. Porovnajte sa nie s Byazikovom, ale s Vasilievom a nájdite pocit zadosťučinenia.

V ruskej psychológii existuje množstvo plodných konceptov činnosti a metodologické prístupyštudovať to. Ide predovšetkým o práce všeobecného teoretického plánu S. L. Rubinsteina, A. N. Leontyeva, B. M. Teplova, B. G. Ananyeva, K. A. Abulkhanovej-Slavskej, V. N. Myasishcheva, G. V. Suchodolského, EB Starovoitenka, ako aj výskumy realizované v hlavnom prúde psychológie práce. inžinierska psychológia, KK Platonov, BF Lomov, DA Oshanina, VP Zinchenko, V. F. Rubakhin, A. A. Krylov, G. M. Zarakovsky, V. A. Ponomarenko, V. P. Druzhinina, A. V. Karpov. Veľký prínos k pochopeniu psychofyziologickej podstaty pracovnej činnosti priniesli diela I. M. Sechenova, I. P. Pavlova, A. A. Ukhtomského, N. A. Bernsteina, P. K.

Odoslanie dobrej práce do databázy znalostí je jednoduché. Použite nižšie uvedený formulár

Študenti, postgraduálni študenti, mladí vedci, ktorí pri štúdiu a práci využívajú vedomostnú základňu, vám budú veľmi vďační.

Uverejnené na http://www.allbest.ru/

Úvod

3. Formy práce

5. Odhadovaná úloha

Záver

Zoznam použitých zdrojov

trh práce

Úvod

Pojem práca sa pravdepodobne začína už v čase, keď sa človek sám objavil a začal používať pracovné nástroje pre svoje potreby, zahraniční výskumníci Ruiz S.A. predstavujú určitú historickú retrospektívu vývoja práce. Quantanilla a B. Wilpert.

V starovekom Grécku prevládal negatívny postoj ku každodennej povinnej práci. Každodenná fyzická práca určená „pre otrokov“, ale nie pre slobodných občanov, bola obzvlášť opovrhovaná. Práca „pre seba“ bola uznaná len pod podmienkou, že vzniklo niečo „večné“.

V Starom zákone bola práca vnímaná ako utrpenie uložené Pánom ako trest za prvotný hriech. Práca je zmierením za hriech a je potrebná len preto, že vám umožňuje podeliť sa o plody práce s inými ľuďmi (s tými, ktorí to potrebujú).

V stredovekých cechoch je asketická práca sekularizovaná (premenená na svetskú hodnotu). Práca sa zároveň považuje za stelesnenie náboženskej služby.

Reformácia povýšila úlohu práce ako osobitnú formu povinnosti a povinnosti. Práca by mala prispievať k „budovaniu Božieho kráľovstva“ na zemi a samotná práca je „milosťou“ a čím je práca ťažšia, tým lepšie.

Vznik proletariátu v XVII-XX storočia. výrazne zmenil predstavu o práci. Ak bola predtým organizácia práce založená na násilí, neskôr sa do popredia dostáva čoraz vedomejšia poslušnosť, disciplína, spoľahlivosť, dochvíľnosť a lojalita k manažmentu.

Účelom tejto práce je študovať vývoj myšlienok o práci.

1. Klasické obdobie rozvoja predstáv o práci

W. Petty a Adam Smith, David Ricardo (anglická škola politickej ekonómie) výrazne prispeli k rozvoju doktríny práce. Morálne názory kladú na pevnú pôdu, náboženské hodnoty do roviny analýzy.

William Petty (1623-1687) – hodnota produktu je určená množstvom práce potrebnej na jeho výrobu – zakladateľ teórie pracovnej hodnoty.

Adam Smith (1723-1790) Práca je faktorom bohatstva všetkých národov; deľba práce má užitočný a mnohostranný účinok. Deľbou práce sa zvyšuje obratnosť, rýchlosť, efekt práce, čo vedie k zvýšeniu produktivity práce; prostredníctvom nej rast národného bohatstva. Negatívna stránka deľby práce: pri vykonávaní rovnakých operácií človek nerozvíja svoje duševné schopnosti, stáva sa hlúpym a nevedomým.

David Ricardo (1772-1823) je dokončená teória pracovnej hodnoty. Mylne sa domnieval, že práca je tovar, a skrátil to na pracovný čas. Nie je to však práca, ktorá sa predáva, ale pracovná sila schopný vytvoriť produkt.

Predstavitelia francúzskej sociologickej školy ako C. Fourier, Claude Saint-Simon, Robert Owen a Emile Durkheim ďalej rozvíjali koncept práce.

Saint-Simon (1760-1825) - považuje človeka za jednotu duchovných a fyzických síl, preto je práca spoločenským javom, povinným pre všetkých ľudí, nečinnosť je neprirodzený, nemorálny, škodlivý jav.

Práca je zdrojom všetkých cností; predpokladalo distribúciu - podľa práce, a to vykorisťovanie bolo nemožné.

Charles Fourier (1772-1837) - práca by mala byť pre človeka najväčším potešením, a preto by mala byť atraktívna: eliminácia najatej práce, materiálne zabezpečuje robotníkov, krátka pracovná zmena, socializácia výroby, ochrana práce, právo všetkých pracovať.

Platba podľa práce a trvanie pracovného času je 2 hodiny.

Predložil princíp zmeny práce.

Robert Owen (1771-1858) objavil súvislosť medzi životnými podmienkami mimo sveta práce a vzťahmi v pracovnom procese a produktivitou práce, pričom poznamenal, že človek vykonáva pracovnú činnosť celou svojou osobnosťou. Pracovné prostredie musí zodpovedať povahe človeka (skrátenie pracovného dňa, opatrenia na ochranu práce).

Vážne štúdie práce sa uskutočnili v dielach Georga Wilhelma Friedricha Hegela (1770-1831). Hegel bol idealista (idea existuje sama o sebe, potom sa v prírode odcudzuje a opäť sa vracia k sebe a vedomiu v človeku). Aby sa vedomie ako najnižšia forma premenilo na sebauvedomenie, ako najvyššia forma, ľudská činnosť, je potrebná práca. V práci sa vedomie stáva sebauvedomením a človek sa vďaka práci stáva osobou. Hegel bol teda prvým z filozofov, ktorý opísal proces sebagenerácie človeka v histórii vďaka práci. Prácu chápe ako činnosť a výrobu vo všeobecnosti, rozširuje ju aj na prírodu. Hegel považoval prácu za prostriedok sebavyjadrenia a sebapotvrdenia človeka a že charakter a podstatu jednotlivca možno presne určiť jeho skutkami a prácou, v ktorej sa prejavuje. Hegelove myšlienky sú však jednostranné – v práci za kapitalizmu nevidel negatívne stránky, nepoznal prax.

Pierre Joseph Prudop (1809-1865) uvažoval o problémoch ľudskej práce, je považovaný za jedného z najvýznamnejších mysliteľov predmarxistického socializmu a zakladateľa anarchizmu. Jeho názory: výsledok práce je spoločenský výsledok, nikto nemá právo ho odcudziť; ale súkromné ​​vlastníctvo to umožňuje, rovnako ako vykorisťovanie práce iných ľudí, takže by sa to malo odstrániť. Práca je rozhodujúcou silou spoločnosti, ktorá určuje jej rast a celý organizmus. Človek, ktorý nevie používať pracovné nástroje, nie je človek, ale anomália, nešťastný tvor. Kritériom napredovania spoločnosti je rozvoj pracovných nástrojov a rozvoj priemyslu.

Marx a Engels významne prispeli k pochopeniu ľudskej práce. prácu vnímali ako spoločenský mnohohodnotový fenomén a predovšetkým ako sociologický faktor.

K. Marx (1818-1883) uvažuje o otázkach odcudzenia a oslobodenia práce, poznamenáva, že prácu a pracovnú činnosť treba posudzovať v kontexte ich vzťahu k iným typom ľudskej činnosti. Rozvoj výrobných síl vedie k zmenám v obsahu aj povahe práce a vo svojej jednote ovplyvňujú postavenie človeka v pracovnom procese a v spoločenská organizácia spoločnosti.

F. Engels (1820-1895) ukázal úlohu práce pri vzniku človeka a ľudskej spoločnosti ako celku, práca je prvou a základnou podmienkou ľudského života. Deľba práce v spoločnosti so spontánnym rozvojom výroby vedie k zotročovaniu výrobcov, mení ich na jednoduchý prívesok stroja. Dá sa to eliminovať odstránením sociálno-ekonomickej odľahlosti výrobcu od výrobných prostriedkov, teda odstránením monopolu súkromného vlastníctva na ne, tým sa odstráni stará deľba práce.

Marx a Engels tak pripravili základné predpoklady pre vznik sociológie práce, preskúmali jej hlavné kategórie: pojem práce, vzťah medzi prácou a človekom. Zmeny v obsahu a povahe práce, deľba práce a jej sociálne dôsledky, odcudzenie práce a spôsoby jej pokračovania, vplyv životných podmienok na pracovnú aktivitu.

2. Pracovný proces a jeho hlavné prvky

Hlavnými prvkami pracovného procesu sú: práca ako cieľavedomá činnosť; predmety práce; pracovné prostriedky.

Práca je predovšetkým proces, zatiaľ čo práca je kombináciou fyzických vlastností a duševných schopností človeka, jeho schopnosti pracovať. Práca je teda proces spotrebovávania pracovnej sily.

Predmet práce je to, na čo je práca človeka zameraná (priamo prírodný materiál alebo surovina, ktorá už prešla určitým spracovaním).

Pracovnými prostriedkami sa nazýva vec alebo súbor vecí, ktoré človek kladie medzi seba a pracovný predmet a ktoré pôsobia ako vodič jeho vplyvov na tento predmet. Pracovné prostriedky sa delia do dvoch skupín: prírodné alebo prírodné (pôda, les, voda atď.) a vyrobené, alebo technické, vytvorené ľuďmi (stroje, zariadenia, budovy, stavby).

Predmety práce a pracovné prostriedky v súhrne sa nazývajú „výrobné prostriedky“ a tvoria materiálny (objektívny) výrobný faktor. Práca je vnímaná ako osobný (subjektívny) výrobný faktor. Výrobné sily tvoria výrobné prostriedky a ľudská pracovná sila

Výrobné sily druhého rádu zahŕňajú akékoľvek výrobné faktory, ktoré je možné zaradiť do výrobného procesu či už v súčasnosti alebo v nasledujúcom období vývoja (prírodné sily, veda, kooperácia práce). Ovplyvňujú výsledok pracovný proces nepriamo, prostredníctvom medzičlánkov.

Dnes v ekonomická teória je obvyklé rozdeliť výrobné faktory do troch skupín:

Pôda ako výrobný faktor je prírodným zdrojom a zahŕňa všetky úžitky, ktoré poskytuje príroda (pôda, voda, nerasty atď.), ktoré sa využívajú vo výrobnom procese;

Kapitál je čokoľvek, čo môže generovať príjem alebo zdroje vytvorené ľuďmi na výrobu tovarov a služieb. Tento prístup k tejto kategórii syntetizuje pohľady západných ekonómov na kapitál (napr. A. Smith interpretoval kapitál ako akumulovanú prácu, D. Ricardo – ako výrobný prostriedok, J. Robinson považoval kapitál hotovosť). V marxistickej politickej ekonómii sa kapitál chápal inak – v prvom rade ako hodnota prinášajúca nadhodnotu („samorastúca hodnota“), ako určujúca ekonomický postoj, navyše postoj vykorisťovania;

Práca je cieľavedomá činnosť ľudí, ktorá si vyžaduje vynakladanie duševného a fyzického úsilia, pri ktorej premieňajú predmety prírody na uspokojenie svojich potrieb. Faktor „práca“ zahŕňa aj podnikateľskú schopnosť, ktorá sa niekedy považuje za samostatný výrobný faktor. Faktom je, že pôda, práca a kapitál nemôžu sami vytvoriť nič, kým ich v určitom pomere nespojí podnikateľ, organizátor výroby. Práve z tohto dôvodu sú aktivity podnikateľov, ich schopnosti často vnímané ako samostatný výrobný faktor.

Niektorí ekonómovia navrhujú ešte dva výrobné faktory – podnikanie a vedecko-technickú úroveň výroby.

3. Formy práce

Vyjadrenie formálnych charakteristík práce (na rozdiel od vecných) dáva dôvod rozdeliť prácu na rôzne formy jej vykonávania. Hlavným formálnym znakom osobitostí práce je počet pracovníkov zapojených do pracovného procesu. Podľa tohto atribútu sa rozlišuje individuálna (jednomuž) práca, kedy človek pracuje sám, a spoločná práca, keď prácu vykonáva skupina ľudí v rámci podniku, inštitúcie alebo organizácie. V druhom prípade ide o veľkosť podniku, počet a štruktúru jeho zamestnancov.

Ďalším formálnym znakom charakteristík práce je stupeň mechanizácie pracovného procesu. Rozlišujú sa tu tieto formy práce: manuálna - práca sa vykonáva pomocou ručného nemechanizovaného nástroja (kladivo, skrutkovač, pilník atď.); ručná mechanizácia - práca sa vykonáva ručne pomocou mechanizovaného nástroja (elektrická vŕtačka, pneumatické kladivo atď.); strojovo-ručná ~ prácu vykonáva stroj (stroj), kým na ňom človek pracuje (napr. pri odovzdávaní nástroja pri práci na stroji); stroj - stroj vykonáva všetky hlavné druhy práce a zamestnanec - pomocný (štartovacie a nakladacie zariadenie, výmena nástrojov a polotovarov atď.); automatizované - hlavnú a pomocnú prácu vykonáva automatický stroj a zamestnanec spúšťa stroj do prevádzky a zastavuje ho; hardvér - technologický proces sa vykonáva v zariadení a zamestnanec riadi proces hardvéru. Analýza ustanovení týkajúcich sa výkladu foriem práce ukazuje, že sa nimi rozumejú aj formy organizácie práce.

4. Problémy fungovania trhu práce v tranzitívnej ekonomike moderného Ruska

V súčasnosti naberá situácia na trhu práce nové črty. Po prvé, pretrváva dlhodobá skrytá nezamestnanosť, ktorá je s ňou sprevádzaná aj výsledným nedostatkom pracovnej sily. Pokles výroby na jednej strane a nízka efektívnosť organizácie výroby a práce na strane druhej zvyšujú mieru nevyužitia pracovníkov.

Po druhé, došlo k výrazným narušeniam v reprodukcii odbornej a kvalifikačnej štruktúry zamestnaných. Prirodzený výpadok starších pracovníkov v mnohých odborných a kvalifikačných skupinách sa nenapĺňa. To ohrozuje rozvoj popredných odvetví národného hospodárstva, predovšetkým strojárstva. Celková miera a úroveň odborného vzdelávania pracovníkov masových profesií nespĺňa budúce požiadavky. Redistribúcia zamestnaných podľa priemyslu (predovšetkým nárast v špecifická hmotnosť nevýrobná sféra), ktorá je vo všeobecnosti potrebná a progresívna, nielenže presahuje súčasné možnosti národného hospodárstva, ale je často vykonávaná iracionálne (nezmyselne vysoký podiel bezpečnostných štruktúr, nedostatok učiteľov a zdravotníckych pracovníkov).

Vo všeobecnosti hlavné charakteristiky zamestnanosti (jej štruktúra, dynamika a pod.) skôr vypovedajú o pretrvávaní doterajšieho nevyhovujúceho stavu s využívaním pracovnej sily ako o jej trhových transformáciách.

Pokles celkovej životnej úrovne obyvateľstva viedol k prezamestnanosti študentov, nútených pracovať vo voľnom čase. Zvyšuje sa aj počet ponúk od absolventov vzdelávacie inštitúcie... Chýbajúci mechanizmus na reguláciu zamestnávania absolventov vzdelávacích inštitúcií vedie k vážnym problémom. Alarmujúca je najmä strata hodnoty profesionality u mladých ľudí. Jasná je tendencia k lumpenizácii mladých ľudí, čo sa v krátkodobom horizonte prejaví v sociálnej štruktúre spoločnosti.

Teda s rozvojom trhových vzťahov a konkurencie, zrýchlenie reštrukturalizácie sektorová štruktúra zamestnanosť, hodnota vzdelávania zamestnancov sa nevyhnutne zvýši. Pomôže to zvýšiť zamestnanosť mladých ľudí pri štúdiu. Svetové a domáce skúsenosti potvrdzujú tendenciu predlžovania dĺžky vzdelávania mladých ľudí a ich neskoršieho nástupu do aktívnej pracovnej činnosti. Zároveň sa menia požiadavky zamestnávateľov na pracovnú silu. Podnikateľ prechádza od taktiky chvíľkového zisku k dlhodobej stratégii získavania stabilných príjmov v konkurenčnom prostredí, v dôsledku čoho bude musieť zvýšiť nábor mladej pracovnej sily.

5. Odhadovaná úloha

1. Názov podniku - LLC "Moidodyr"

2. Druh činnosti - umývanie áut

3. Druh produktov - umývanie áut, čistenie interiéru, leštenie, komplexné čistenie.

4. Technologický proces rozdelené na operácie (umývanie auta): zmývanie hrubých nečistôt z hadice, umývanie auta s chemickými prostriedkami, umývanie čistiacich prostriedkov, sušenie.

5. Norma času a kategória práce pre prevádzky:

Umývanie auta - 2. stupeň - 30 min.

Čistenie interiéru - 3. kategória - 60 min.

Leštenie - 4. ročník - 45 min.

Komplexné čistenie - 4. stupeň - 120 minút.

6. Prevádzková doba podniku - od 11.00 do 20.00 hod

1. Urobte si plánovanú bilanciu pracovného času jedného zamestnanca ročne

Čas na obsluhu pracoviska - 7 %;

Čas na odpočinok a osobné potreby - 8%;

Prestávky zabezpečené technológiou a organizáciou výrobného procesu - 3%.

Vypočítajme na príklade komplexného čistenia auta.

Prevádzková doba = 120 minút. Potom čas na obsluhu pracoviska = 7 % z = 120 minút * 0,07 = 8,4 minúty;

Čas na odpočinok a osobné potreby = 8 % z = 120 minút * 0,08 = 9,64 minút;

Čas prestávok zabezpečený technológiou a organizáciou výrobného procesu - 3 % z = 120 min * 0,03 = 3,6 min.

Celkový pomocný čas 21,64 min.

Kusový čas na výrobu výrobnej jednotky alebo operácie:

K - súčet noriem za čas pomocných prác

Rýchlosť výpočtu jednotky min.

prípravný a záverečný čas

Výrobná sadzba za 8-hodinovú zmenu

8 h * 60 min = 480 min.

Potom bude výpočet časovej sadzby pre operácie:

Stanovte plánovaný ročný objem výroby a skutočnú realizáciu plánovaného cieľa.

index počtu zamestnancov,

kde je mzdový fond,

Potom počet zamestnancov v plánovacom období:

Zdanlivé číslo je určené vzorcom:

Mzda

4. Určte ročný a denný výkon podľa operácií. Vypočítajme na príklade umývania auta.

Uplatňovať mzdové systémy pre pracovníkov za prácu:

2 kategórie - jednoduchá práca (1 osoba),

3 kategórie - kusový bonus (bonus 15 % zo mzdy) (1 osoba),

4 kategórie - kusová progresívna (progresívna kusová mzda je viac ako jednoduchá kusová mzda pracovníkov v sekcii poberať 10% zo základného mzdového fondu (2 osoby).

Cenová mriežka pre kľúčových výrobných pracovníkov

hodina tarifnej sadzby pracovník 1. kategórie - 32 rubľov / h.

Ročná mzda zamestnanca 2. kategórie =

62 711,81 RUB

Ročná mzda zamestnanca 3. kategórie =

81 734,39 RUB

Ročná mzda zamestnanca 4. kategórie =

230 465,89 RUB

Ročný mzdový fond = 62 711,81 +81 734,39 + 230 465,89 = 374 912,09 rubľov.

Priemerná mesačná mzda =

6. Stanovte si celkový mesačný zárobok brigády s kolektívnou organizáciou práce systémom odmeňovania kusovým bonusom (výška odmeny je 30 % zo mzdy brigády). Na výpočet mzdovej sadzby je potrebné vziať do úvahy počet odpracovaných hodín, ktorý sa rovná efektívnemu časovému fondu za mesiac. Brigáda zahŕňa pracovníkov 2 kategórií, 3 kategórií, 4 kategórií.

Efektívny fond pracovného času za mesiac = 1 633,12 hodín / 12 mesiacov.

Plat zamestnanca i kategórie =

Plat zamestnanca 2. kategórie =

Mzdy zamestnancov 3. platovej triedy =

Plat zamestnanca 4. platovej triedy =

Celkový zárobok brigády = 6 793,61 + 7 699,62 + 13 587,56 = 28 080,79 rubľov.

7. Určte celkový zárobok pracovníkov brigády za každú operáciu ako súčet nasledujúcich zložiek:

a) tarifné zárobky rozdelené bez zohľadnenia miery participácie pracovnej sily (KTU);

b) príplatky za kus a bonus, rozdelené s prihliadnutím na KTU, ak:

Pracovníkom 2. kategórie bolo pridelené KTU = 0,95; v skutočnosti každý pracovník odpracoval v priemere 190 hodín mesačne;

Pracovníkom 3. kategórie bolo pridelené KTU = 1,05; v skutočnosti každý pracovník odpracoval v priemere 180 hodín mesačne;

Pracovníkom 4. ročníka bolo priradené KTU = 1,2; v skutočnosti každý pracovník odpracoval v priemere 170 hodín mesačne.

Počiatočné údaje:

Tarifný zárobok brigády za mesiac bez KTU;

Hodinová tarifná sadzba zodpovedajúca i-tej kategórii vykonávanej operácie;

Počet hodín odpracovaných za mesiac pracovníkom zodpovedajúci i-tej kategórii vykonávanej operácie.

a) tarifné príjmy rozdelené bez zohľadnenia miery participácie pracovnej sily (KTU):

7 296 + 7 833,6 + 15 993,6 = 31 123,2 rubľov.

b) kusové zárobky a prémie, rozdelené s prihliadnutím na KTU

34 348,8 rubľov.

Kusová brigáda zárobok =

Pre výpočet kusovej práce brigády vypočítame kusovú mzdu brigády.

Počet pracovných miest = odpracované hodiny za mesiac / čas na jednotku práce

Kusová práca navyše na brigáde == 38 240 - 34 348,8 = 3 891,2 rubľov

34 348,8 + 3 891,2 +5 152,32 = 43 392,32 rubľov.

(Bonus 15% zo mzdy plat).

Záver

Fungovanie výroby, výrobné systémy na všetkých úrovniach sa realizuje organizovanou prácou ľudí. Podstatou organizácie práce je vytvorenie optimálnej interakcie pracujúcich ľudí, nástrojov a predmetov práce na základe účelnej organizácie pracovných systémov (pracovných miest) s prihliadnutím na ľudskú produktivitu a potreby. Organizácia práce je zameraná na vytváranie čo najpriaznivejších pracovných podmienok, udržiavanie a udržiavanie vysokej úrovne efektívnosti pracovníkov, zvyšovanie atraktívnosti ich práce a dosahovanie plného využitia výrobných prostriedkov.

Inými slovami, organizácia práce je súbor technických, organizačných, hygienických a hygienických opatrení, ktoré zabezpečujú efektívnejšie využitie pracovného času, vybavenia, výrobných zručností a tvorivosť každého člena tímu, elimináciu ťažkej ručnej práce a realizáciu blahodarných účinkov na ľudský organizmus.

Účel organizácie práce pozostáva z dvoch vzájomne súvisiacich častí:

Zvýšiť ziskovosť podniku alebo efektivitu pracovného systému, to znamená vyrábať viac produktov správnej kvality pri nízkych nákladoch;

Humanizovať prácu znížením vysokej pracovnej záťaže pracovníkov a zlepšením bezpečnosti práce.

V trhovej ekonomike na všetkých úrovniach riadenia možno rozlíšiť ekonomické a sociálno-psychologické úlohy na zlepšenie organizácie práce.

Ekonomické úlohy zabezpečujú dosiahnutie maximálnych úspor živej práce, zvyšovanie produktivity, znižovanie výrobných nákladov a poskytovanie služieb primeranej kvality.

Bibliografia

1. Vladimirova, L. P. Ekonomika práce [Text] / Vladimirova L. P - M .: Dashkov a Kyo, 2007. - 299 s.

2. Genkin, B.M. Organizácia, regulácia a odmeňovanie práce za priemyselné podniky[Text]: Učebnica / B.М. Genkin. - M .: Vydavateľstvo: "NORMA", 2010. - 400 s.

3. Žukov, L. Ekonomika práce [Text] / Zhukov L.-M .: Ekonomika, 2007. - 304 s.

4. Klasické obdobie rozvoja predstáv o práci [ Elektronický zdroj] - Režim prístupu: http://motivtruda.ru/klassiki--o-trude.htm, zadarmo

5. Pracovný proces a jeho hlavné prvky [Elektronický zdroj] - Režim prístupu: http://www.loskutov.org/Osnova/chap_4.htm, zadarmo

6. Usynina, T.S. Praktická práca z ekonomiky práce: učebnica / TS Usynina, E.G. Skobeleva.-Yoshkar-Ola: Štátna technická univerzita v Mari, 2011 .-- 176 s.

Podobné dokumenty

Podstata trhu práce, problémy jeho formovania a stabilného fungovania v dnešných podmienkach. Pojem, typológia a štruktúra trhu práce. Hodnotenie úrovne zamestnanosti v Ruskej federácii. Smery vývoja trhu práce v tranzitívnom hospodárstve.

semestrálna práca pridaná 21.10.2013


Hlavné prvky mechanizmu fungovania trhu práce v období transformačných transformácií. Vývoj ruského trhu práce, jeho hlavné smery štátna regulácia... Analýza trhu práce v regióne Tyumen a vyhliadky na jeho rozvoj.

semestrálna práca pridaná 13.05.2011


Sociálno-ekonomický aspekt pracovnej migrácie. Štátna regulácia vývoja trhu práce v Ruskej federácii. Medzinárodné skúsenosti s rozvojom trhu práce a migráciou za prácou. Vypracovanie projektu vytvorenia Centra pre zamestnávanie migrantov v regióne Irkutsk.

práca, pridané 07.05.2010


semestrálna práca pridaná dňa 28.05.2014


Systém teoretických konceptov práce. Práca ako sociálno-ekonomická a právna kategória. Rozdiel medzi pojmami „práca“ a „činnosť“ osoby. Formy prejavov práce. Organizačný proces a metódy deľby práce.

test, pridané 17.01.2012


Definícia trhu práce. Podstata a štruktúra trhu práce v trhové hospodárstvo... Hlavné smery rozvoja systému štátnej regulácie trhu práce. Špecifickosť a hlavné trendy vo vývoji trhu práce v modernej ruskej ekonomike.

semestrálna práca, pridaná 18.06.2010


Podstata, štruktúra a funkcie trhu práce, mechanizmus jeho fungovania. Typy trhov práce a ich segmentácia. Hlavné smery efektívneho použitia pracovné zdroje... Pracovný trh v Moskve. Analýza činnosti rezortu práce a zamestnanosti.

práca, pridané 21.03.2011


Štruktúra a funkcie trhu práce. Mechanizmus fungovania trhu práce. Nezamestnanosť ako prvok moderného trhu práce, jej dôsledky a opatrenia na zníženie miery nezamestnanosti. Charakteristika trhu práce v Ruskej federácii v súčasnej fáze.

semestrálna práca pridaná dňa 12.01.2014


Pojem trhu práce, jeho subjekty a špecifiká. Vývoj trhu práce v Ruskej federácii a hlavné trendy v jeho vývoji. Štruktúra pracovného potenciálu spoločnosti. Zložky trhu práce. Dynamika ekonomicky aktívneho obyvateľstva.

abstrakt pridaný 25.12.2013


Teoretické prístupy k analýze trhu práce a črty jeho fungovania. Štruktúra trhu práce. Opis hlavných problémov vývoja trhu práce v Rusku. Spôsoby riešenia problémov trhu práce. Ciele a ciele federálnej politiky zamestnanosti v Rusku.

VÝVOJ VÝROBNÝCH SYSTÉMOV

Alexander Pustov
júna 2007

Vývoj výrobných systémov smeroval k znižovaniu nákladov. Prvou etapou evolúcie bol prechod na hromadnú výrobu. Ford bol priekopníkom koncepcií zameniteľnosti a toku v továrňach. Hromadná výroba umožňovala úspory z rozsahu, ale bola navrhnutá na výrobu obmedzeného počtu modelov. Pre Ford to bolo výhodné, pretože mala k dispozícii obrovský americký a medzinárodný trh. Pre malé trhy to však bolo neprijateľné.

Ďalšia fáza evolúcie výroby prichádza v čase, keď Toyota, obmedzená zdrojmi z nedávno skončenej 2. svetovej vojny, prispôsobuje myšlienku masovej výroby japonskému trhu, ktorý bol tiež po vojne oslabený. Objaví sa systém Just-in-time, ktorý eliminuje prebytočné zásoby a tým znižuje náklady. Tento systém predpokladá výrobu v malých dávkach, čím sa zabráni nadprodukcii a diverzifikuje produkty.

Tretia etapa evolúcie je spojená so vznikom „produkčnej bunky“. Vo výrobnej bunke sa výrobok vyrába od začiatku do konca na jednom mieste. To zaisťuje úsporu nákladov. Vytváranie produkčných buniek vám umožňuje rozvíjať sa vysoká rýchlosť aktualizácie, pretože prestavba relatívne malej výrobnej bunky je jednoduchšia ako prestavba celej spoločnosti.

Vo vývoji výrobného procesu je možné vidieť pôsobenie zákona o zvyšovaní konzistencie systému, ktorý je zahrnutý v zákonoch rozvoja technické systémy.

Zákon rastúcej konzistencie spočíva v tom, že v procese vývoja dochádza k dôslednej koordinácii charakteristík častí systému navzájom, ako aj systému a jeho častí so supersystémom.

Výrobný proces sa vyvíja prostredníctvom mechanizmu „koordinovanej činnosti“. K zvýšeniu konzistencie akcie dochádza rôznymi spôsobmi v závislosti od typu akcie, ktorá nastáva pri zvýšení konzistencie, a typu zdroja, od ktorého závisí efektívnosť systému (obr. 1).

Obr. Možnosti zákona zvyšovania konzistencie

Evolúcia výrobného systému zvyšuje užitočnosť systému, t.j. zvýšiť zisky a efektívnosť systému závisí od relatívneho množstva použitých zdrojov, t.j. zdroje vynaložené na výrobu jednotky výstupu. Nastáva teda evolúcia po dráhe objem – rovina – čiara – bod.

Podľa ZRTS na začiatku existencie systému dochádza k interakcii zdrojov s pôsobením systému v r. objem. Interakcia v objeme je charakterizovaná zmenou parametra systému pozdĺž troch osí. Akonáhle je parameter fixovaný pozdĺž jednej z osí, interakcia prejde lietadlo. Keď je ďalší parameter pevný pozdĺž druhej osi - in riadok. Keď sú všetky parametre systému fixované pozdĺž troch osí, dosiahol štvrtý stupeň a najvyšší bod svojho vývoja. V tomto prípade sa hovorí, že kontakt akcie so zdrojmi prešiel do bod.

Osi systému výrobného procesu sú znázornené na obr.2.

Pre popis pôsobenia zákona rastúcej konzistencie je potrebné zvoliť osi, ktoré majú kvantitatívny rozmer. Vybrali sa tieto osi:

1. Presun zdrojov, ktorý zabezpečuje pohyb toku zdrojov vo výrobe (napríklad pohyb dielov).

2. počet zásob zdrojov, ktorý zabezpečuje neustále dopĺňanie toku zdrojov (napríklad zásob dielov v skladoch).

3. Čas strávený zmenou procesov, tie. čas potrebný na inovácie a inovácie vo výrobných procesoch na zlepšenie efektívnosti zdrojov.

Pozrime sa bližšie na to, ako prebiehala koordinácia pozdĺž každej z osí.

Výroba je proces premeny zásob surovín a zásob na zásoby hotové výrobky... Výrobný proces spočiatku pozostával z mnohých operácií pridelených jednému pracovníkovi. To znamená, že jeden pracovník bol zamestnaný na viacerých úrovniach výroby. Nedostatok špecializácie neumožnil pracovníkom skrátiť čas na jednotku výroby a následne zvýšiť efektivitu výroby ako celku. Na druhom mieste sa umiestnilo použitie obrábacích strojov. Stroje vo výrobe boli často umiestnené nesúrodo, ďaleko od seba a súčiastky sa medzi nimi pohybovali neefektívne. Preto dôvodom neefektívnosti výroby bolo nesprávne plánovanie fungovania zdrojov.

V procese evolúcie sa mení hlavný parameter systému - množstvo zdrojov vynaložených na výrobu jednotky výstupu. Pretože systém sa vyvíja v smere rastúcej ideality, v procese vývoja systému by sa mala hodnota hlavného parametra znižovať. Zdroje zahŕňajú komponenty a prácu. Tie. musí sa zlepšiť efektívnosť využívania zdrojov.

V procese vývoja výrobného systému sa zdroje spájajú s fixnými aktívami. Koordinácia prebieha podľa nasledujúcich parametrov:

1. parametre pre zdroj „pracovná sila“: odborné zručnosti, kreativita.

2. parametre pre „komponenty“ zdroja: prietok dielov, zásoba dielov.

3. parametre pre investičný majetok: - umiestnenie strojov, produktivita strojov.

Prvou osou je teda pohyb zdrojov v rámci výrobného procesu. Keď hlavný parameter na tejto osi ešte nebol stanovený, došlo ku kontaktu objem.

Prejsť na kontakt v lietadlo, t.j. k stanoveniu hlavného parametra došlo, keď Henry Ford zaviedol deľbu práce vo svojich továrňach a po prvýkrát úspešne aplikoval výrobu dopravníkov. Každý pracovník začal vykonávať len jednu konkrétnu operáciu. Umiestnením zariadení a pracovníkov blízko seba v toku procesov závod vytvoril špecializované cesty pre pohyb produktov, čo minimalizovalo manuálny a prepravný čas a zvýšilo efektivitu. Pohyb zdrojov vo vesmíre je jasne zaznamenaný. V prvej fáze sú teda profesionálne zručnosti koordinované s prietokom, prietokom - s umiestnením strojov.

Masová výroba Fordu však mala dve veľké nevýhody. Prvým bola nedostatočná inventarizácia, a to ako vo fáze výroby, tak aj vo fáze montáže. Vo výrobe si zariadenie vyžadovalo zdĺhavé nastavovanie, a preto sa výrobky vyrábali okamžite v obrovských sériách a v dôsledku toho vznikali nadmerné zásoby. Pri montáži sa mohla celá linka zastaviť z dôvodu, že na jednom pracovisku došlo k poruche, bola zistená kvalitatívna závada, nedostatok komponentov alebo iné nešťastie. Aby sa eliminovali meškania, boli pozdĺž celej trate vytvorené veľké bezpečnostné zásoby. Za druhú os teda možno považovať výšku zásob zdrojov (častí).

Prejsť na kontakt podľa čiary, t.j. k fixácii množstva zdrojov dochádza zavedením metódy Just-in-time (JIT) („just in time“) v továrňach Toyota. JIT znižuje náklady dodávaním správnych dielov v správnom množstve správny čas... Vytváranie toku s vysokou pridanou hodnotou sa uskutočňuje formou boja proti siedmim formám straty výroby: nadprodukcia, prestoje, zbytočná preprava, nadmerné zásoby, zbytočné nevýrobné operácie a šrot. Podľa metódy JIT ostávajú len dva typy výrobných operácií: preprava, ako operácia, ktorá zabezpečuje pohyb dielov, a výroba, ako jediná operácia, ktorá priamo vytvára pridanú hodnotu. To znamená, že sa zdá riadok„doprava-výroba“. Na druhom stupni zostáva zosúladenie odborných zručností s prietokom, ako aj prietokom s umiestnením strojov, pridáva sa koordinácia skladu dielov s produktivitou strojov.

Ale samotný systém JIT nebol dokonalý. Nevenovala dostatočnú pozornosť ľuďom a rozvoju ich kreativity. Ich spojenie s výrobou bolo slabo vybudované. Tým sa zhoršila priepustnosť výrobných procesov a postupov, zvýšila sa ich odolnosť voči zmenám. Tretiu os budeme považovať za čas strávený zmenou procesu.

Na zvýšenie rýchlosti komunikácie medzi procesmi a pracovníkmi bolo potrebné poskytnúť pracovníkom väčšiu voľnosť pri výbere činností. Toto bolo implementované prostredníctvom systému produkčných buniek, ktorý zahŕňa aj princípy JIT.

Skupina pracovníkov vytvorí jednu bunku a zostaví produkt od začiatku do konca, pričom opustí systém hromadnej výroby na dopravníku. Systém výrobných buniek umožňuje zvýšiť produktivitu práce s využitím samostatnosti a vynaliezavosti pracovníkov. V skutočnosti existuje komunikácia medzi procesmi a ľuďmi. Kontakt zdroja so systémom ide na bod odkedy výrobok je kompletne zmontovaný na jednom mieste. Okrem parametrov dohodnutých v predchádzajúcich krokoch sa pridáva zosúladenie kreativity s prietokom a produktivitou stroja.

Zarovnanie teda prechádza celým objemom dráhy - rovina - čiara - bod. Možno konštatovať, že vývoj výrobných systémov je ukončený.

závery

Analyzuje sa vývoj výrobných systémov od výroby „pred dopravníkom“ po výrobný systém Toyota, ktorý má najnižšie náklady v odvetví.

Ukazuje sa, že vývoj výrobných systémov možno opísať zákonom zvyšovania konzistencie obsiahnutým v zákonoch vývoja technických systémov TRIZ. Predpokladá sa, že vývoj výrobných systémov dosiahol svoj limit.

Bibliografický zoznam

1. A. Ľubomirskij, S. Litvin. "Zákony vývoja inžinierskych systémov" - Boston, MA: GEN3 Partners, 2003.

2.www.artkis.ru.

3. Jeffie K. Liker, TOYOTA DAO - M.: Alpina business books, 2005.

ÚVOD

§ 1. "HOSPODÁRSKY ČLOVEK"

§ 2. „TECHNOLOGICKÁ“ OSOBA

§ 3. „BIOLOGICKÁ“ OSOBA

§ 4. „SOCIÁLNO-PSYCHOLOGICKÁ“ OSOBA

§ 5. „SOCIÁLNY A POLITICKÝ“ ZAMESTNANEC

ÚVOD

Až do konca 19. storočia sa hospodárstvo ako celok a jeho najvyspelejšia časť, priemysel, rozvíjali bez orientácie na sociálne parametre svojho rozvoja. Snažili sa z robotníka vysať maximum možného – predĺžením pracovného dňa na 16, niekedy až 18 hodín, prostredníctvom vykorisťovania ženskej a detskej práce. Dokonca aj veľké technické inovácie 19. storočia boli málo zamerané na to, ako ukotviť človeka a stroj: v existujúcich podmienkach bolo prispôsobenie sa technike záležitosťou robotníka. Úplné ignorovanie ľudského faktora dopĺňala túžba zamestnávateľov zabezpečiť totálnu kontrolu nad pracovníkmi, zlepšiť techniky a metódy dohľadu v činnosti majstrov a ostatných vedúcich výroby. Tento otrasný život a najmä práca vo výrobe sa odzrkadlila v početných dielach 19. storočia (pozri napríklad dielo Engelsa „Stav robotníckej triedy v Anglicku“ a ohromujúci život robotníkov v románoch Charlesa Dickens, E. Zola atď.).

No koncom 19. a začiatkom 20. storočia objektívne dozrela myšlienka - obrátiť sa na tie rezervy, ktoré sú v samotnom zamestnancovi, prebudiť v ňom záujem o efektívnu a efektívnu činnosť. To bol skutočne revolučný, zásadný krok, ktorý zmenil celú situáciu vo výrobe. Objav (vedecký a praktický) úlohy vedomia a správania ľudí umožnil pochopiť, asimilovať a následne využiť osobné schopnosti zamestnanca na zvýšenie efektivity výroby. Tento objav je najdôležitejšou etapou vo vývoji ekonomiky, v poznaní a uplatňovaní sociálnych rezerv práce.

Sociológia práce sa zameriava na pochopenie schopností zamestnanca, podmienok ich realizácie, spôsobov zosúladenia osobných záujmov so záujmami verejnými v procese výrobné činnosti.

V priebehu historicky podmieneného objektívneho procesu rozvoja materiálnej výroby sa postupne realizovali schopnosti človeka dosahovať čoraz výraznejšie výsledky, ktoré pozdvihujú spoločnosť i samotného človeka v ich interakcii s prírodou. Práve tento prístup umožňuje sledovať, ako sa rozširovali predstavy o spoločenských výrobných rezervách a ako sa tieto rezervy využívali v živote spoločnosti. „... Dejiny priemyslu a jestvujúca objektívna existencia priemyslu sú otvorenou knihou ľudských bytostných síl, zmyslovo nám prezentovaných ľudskou psychológiou, ktoré sa doteraz považovali nie v súvislosti s podstatou človeka, ale vždy len z hľadiska nejakého vonkajšieho vzťahu užitočnosti ... V bežnom, materiálnom priemysle ... máme pred sebou pod rúškom zmyslových, cudzích, užitočných predmetov ... objektivizované bytostné sily človeka.“

Preto je veľmi zaujímavé „prelistovať“ túto knihu života: ako, kedy a za akých okolností boli sociálne aspekty práce odhalené vede a praxi, ako sa vyvíjali, ako boli objavované nové, ako už známe tie boli obohatené, ale mali vážne rezervy v novom kole fungujúcej výroby.

§ 1. "HOSPODÁRSKY ČLOVEK"

Myšlienku obrátiť sa na spoločenské rezervy výroby v plnej forme po prvý raz zdôvodnil taký vynikajúci organizátor výroby a vedec, akým bol F. Taylor (1856-1915). Bol to on, kto nielen vyjadril myšlienku potreby zaujímať zamestnanca o výsledky jeho práce (pred ním boli vyjadrené myšlienky, ako sú priania, ako ideál, ako teoretické hľadanie), ale vedecky podložené a implementované to, otestoval v praxi, čo sa odrazilo v jeho práci, vydanej v roku 1894 a venovanej systému odmeňovania vo výrobe.

Taylorov apel na materiálny záujem zamestnanca priniesol úspech v jeho praktických aktivitách. Dlhoročné testovanie tejto myšlienky mu umožnilo sformulovať množstvo čŕt, ktoré sa následne včlenili do pojmu „ekonomický človek“. Vymenujme niektoré z jeho zložiek: urobiť viac práce za vyššiu mzdu a za kratší čas; odmena dobrá, nie práca; je to škodlivé pre podplatenie aj preplatenie zamestnanca; musíte sa postarať o povzbudenie zamestnanca k vysoko platenej práci („môžete“) atď.

Tayloristický prístup sa rýchlo rozšíril. Jeho predstavy ale nezostali nezmenené – zdokonaľovali sa, dopĺňali, hľadali sa pre ne nové rezervy. U G. Forda našli výraz vo vývoji, ako stimulovať vysoko efektívnu prácu v podmienkach výroby dopravníkov. Problémy miezd znepokojovali aj takých významných predstaviteľov vedeckej organizácie práce, akými boli A. Fayol, G. Church, G. Emerson.

V 20-tych rokoch sa týmto problémom veľmi intenzívne venovali sovietski vedci A.K.Tastev (1882-1941), P.M.Keržencev (1881-1940), O.A.Yermanskij, P.A.Popov a ďalší.praxi je potrebné venovať pozornosť najmä výsledkom spojeným so stachanovským hnutím a k tak málo známemu faktu, že A. Stachanov, ktorý prekročil rýchlosť rúbania uhlia, zarobil na tejto nočnej zmene 200 rubľov. namiesto obvyklých 23-30 rubľov. Koľko som zarobil, toľko som dostal. Išlo o konkrétnu realizáciu zásady „každému podľa jeho práce“. Mimochodom, tento princíp vysokého materiálneho záujmu bol charakteristický pre prvé roky stachanovského hnutia a potom bol nahradený a nahradený rôznymi formami falošne interpretovaného morálneho povzbudenia.

Tragédiou sovietskeho hospodárstva bola neustále sa opakujúca skutočnosť ignorovania materiálnych záujmov pracovníka, hoci všetci obchodní lídri a vedci, ktorí neustále premýšľajú a starajú sa o budúcnosť, opakovane nastolili tento problém a dokonca sa ho pokúsili vyriešiť. Stačí pripomenúť experiment Shchekino, ktorý sa začal v polovici 60. rokov vo výskumnom a výrobnom združení Azot, ktorý trval 17 rokov (!) Tento experiment, založený na princípe kombinovania pracovných miest a vyšších miezd, priniesol výrazné posuny v raste produktivity práce a efektívnosti výroby, ale potupne zlyhal pre inertnosť systému, byrokraciu úradníkov a chýbajúcu normálnu reakciu na potrebu inovácií.

Rovnaký osud čakal experiment na štátnej farme „Iliyskiy“ v departemente Akhchi koncom 60-tych až začiatkom 70-tych rokov, kde sa vďaka úsiliu jeho organizátora INKhudenka dosiahol pôsobivý výsledok v poľnohospodárskej výrobe s vysokým materiálnym záujmom. pracovníkov, čo umožnilo výrazne znížiť náklady na obilie. Khudenko, obvinený z drancovania peňazí a sprenevery verejných financií, bol však prepustený z práce, odsúdený a skončil svoj život vo väzení.

V týchto podmienkach začal naberať na sile hrozivý predkrízový fenomén – odcudzenie práce. Neustále rástol. V rokoch 1962 až 1976 sa počet ľudí, ktorí odmietli pozitívne alebo negatívne hodnotenie práce, zvýšil z 3 % na 30 %.

V rokoch perestrojky sa urobilo množstvo krokov, aby sa takáto orientácia ekonomického vedomia a správania použila ako motív vysokých miezd. Objavili sa početné vyhľadávania: brigádne zákazky v priemysle a stavebníctve, neregistrované odkazy v poľnohospodárstve a niektoré ďalšie. Tieto pokusy však boli odsúdené na neúspech – na jednej strane nebrali ohľad na potrebu zmeny majetkových pomerov, na druhej nezohľadňovali skutočnú motiváciu vedomia a správania výrobných pracovníkov.

Vo všeobecnosti bola veľká vec zničená: nielenže bol zablokovaný kanál osobnej iniciatívy pracovníkov, ale výrobný kolektív bol odcudzený od riešenia jedného z problémov, ktoré človeka znepokojujú - stimulácie práce. Sociologickým aspektom brigádnickej zmluvy a nájomných vzťahov bolo napokon aj to, že pri posudzovaní prínosu zamestnanca k výrobe sa podieľal aj názor kolektívu, „vážila sa jeho skutočná účasť na úlohe“, ktorú nikto nikdy nemohol v plnej miere zabezpečiť. regulačné dokumenty. Práve tím je povolaný odpovedať na otázku o kvalite práce pracovníka v konkrétnych výrobných podmienkach. Posilňovanie princípov samosprávy priamo ovplyvňuje zvyšovanie efektivity práce, rozvoj vysokej zodpovednosti za osobné a kolektívne výsledky.

Ako ukázali štúdie továrenských sociológov v 60. a 80. rokoch, málokedy sa niekomu podarilo prekonať tento odpor platenia v rámci štátneho vlastníctva. odlišné typy pôrod. Vládnuce rovnostárstvo znehodnocovalo prácu vysokokvalifikovaných robotníkov a špecialistov a nestimulovalo hľadanie rezerv medzi nízkokvalifikovanými robotníkmi. Zmena spoločensko-politických pomerov v súvislosti so vznikom rôznorodých foriem vlastníctva v 90-tych rokoch do značnej miery umožňuje odstrániť tento rozpor, hoci z toho zase vznikajú ďalšie problémy, prejavujúce sa v raste obrovskej sociálnej diferenciácie a vyjadrené v r. ostrý a ani zďaleka neodôvodnený rozdiel v úrovni poskytovania rôznych sociálnych skupín.

Zároveň, ak zovšeobecníme skúsenosti s využívaním zásob „ekonomického človeka“, ktoré sú k dispozícii v hospodárskom živote mnohých krajín, tak vo svojej najvšeobecnejšej podobe prešla niekoľkými štádiami, ktoré sú aktuálne aj v súčasnosti. V prvej, „Taylorovej“ fáze sa pozornosť venovala tomu, aby človek mohol zarábať peniaze, dostávať väčšiu odmenu za čo najväčšie množstvo vykonanej práce. V druhej etape, počnúc 30. rokmi XX. storočia, je základ stimulov čoraz viac založený na individuálnych potrebách zamestnanca, a teda na orientácii na ich uspokojenie. Tento prístup umožnil pružnejšie zohľadniť konkrétnu situáciu a jasnejšie a vecnejšie reagovať na želania a záujmy ľudí.

Od 60-tych rokov sa začal čoraz silnejšie presadzovať faktor sociálnych potrieb (tretí stupeň), kedy sa materiálna odmena orientovala nielen na potreby zamestnanca, ale aj jeho rodiny, nielen na uspokojenie aktuálnych či bezprostredných ciele, ale aj z dlhodobého hľadiska.

A čo je najdôležitejšie, súčasná situácia ukazuje, že éra ekonomiky „lacného robotníka“ sa končí (pričom zostáva charakteristická pre krajiny Ázie, Afriky a čiastočne aj bývalé socialistické krajiny). Záťaž „milého pracovníka“ sa stáva realitou, čo znamená značné mzdové náklady pri veľmi vysokej úrovni produktivity práce a efektívnosti výroby.

Predtým, ako ľudská reflexná práca vznikla vo svojom vývoji, skôr či neskôr nevyhnutne musela dosiahnuť takú hranicu, za ktorou už jej ďalšie zdokonaľovanie nebolo možné bez zdokonaľovania používaných nástrojov, t. bez prechodu na výrobu nástrojov. Evolúcia predľudskej adaptívnej práce urobila tento prechod nielen nevyhnutným, ale aj možným a pripravil naň všetky podmienky.

Pri činnosti moderných ľudoopov (a nielen ľudoopov) možno pozorovať rôzne úkony „spracovania“ rôznych predmetov pomocou zubov, rúk a iných orgánov tela (Ladygina-Kote, 1959, s. 92). a., 127 a.). experimentálne podmienky vyskytli sa početné prípady opíc, ktoré používali predmety, ktoré boli prispôsobené na vykonávanie tejto funkcie takýmto spracovaním ako prostriedok práce (Keler, 1930; G. Roginsky, 1948; Vatsuro, 1948; Ladygina-Kote, 1959). Je celkom pochopiteľné, že takéto úkony na spracovanie predmetov nemožno charakterizovať ako pracovné úkony, pretože im chýbajú pracovné nástroje, okrem priameho spracovania, t.j. spracovanie predmetov len pomocou telesných orgánov, u opíc boli zaznamenané aj ojedinelé prípady sprostredkovaného spracovania, t. spracovanie niektorých predmetov pomocou iných. Tak napríklad opice palicami rozbíjali sklo, žiarovky, štuchli do stien atď. (Chilčenko, 1953, s. 52; Ladygina-Kote, 1959, s. 128 - 130 atď.). Tieto úkony sa tiež nedajú nazvať pracovnými úkonmi, pretože nie sú zamerané na zvládnutie predmetov potrieb a majú čisto hravý charakter. K tomu môžeme dodať, že v dôsledku takýchto činov nevznikajú predmety, ktoré by sa v budúcnosti používali ako pracovné nástroje. Iné úkony sprostredkovaného spracovania predmetov zaznamenané u opíc nie sú úkonmi na výrobu pracovných prostriedkov, hoci niektoré z nich, ako napríklad lámanie orechov kapucínmi kameňmi, možno nazvať úkonmi reflexnej práce.

Použitie predmetu, ktorý by bol na výkon tejto funkcie prispôsobený predchádzajúcim procesom sprostredkovaného spracovania opicou, ako pracovného prostriedku, ešte nikdy nezaznamenal jediný výskumník. Všetky činnosti zaznamenané u opíc na „vyrobenie“ pracovného prostriedku nie sú úkonmi predľudskej práce, všetky úkony reflexnej práce v nich zaznamenané nie sú úkonmi na „vyrobenie“ pracovného prostriedku. Pracovné úkony, ktoré by predstavovali úkony na „výrobu“ pracovných nástrojov, u opíc úplne chýbajú, aj keď možnosť ich dosiahnutia v experimentálnych podmienkach, samozrejme, nemožno vylúčiť.

Vznik a rozvoj reflexnej práce pevne upevnil funkcie pracovných prostriedkov pre určité predmety a urobil tieto predmety nevyhnutnými podmienkami pre existenciu. Samotný pracovný nástroj, ktorý sa stal jedným z najdôležitejších a najpotrebnejších prostriedkov na uspokojovanie potrieb, sa stal predmetom potreby. Predľudia vyvinuli potrebu nástrojov a túžbu mať nástroje a používať ich. Túto potrebu nemohol uspokojiť každý predmet, pretože nie každý môže úspešne fungovať ako pracovný prostriedok. Predľudia z mnohých objektov si vybrali tie, ktoré mohli úspešne plniť úlohu pracovného nástroja. Tieto vyhľadávania nemôžu vždy viesť k šťastiu. Preto sa spolu s hľadaním vhodných predmetov museli praľudia nevyhnutne zaoberať aj prispôsobením dostupných vecí na výkon funkcií pracovných nástrojov ich predbežným spracovaním.

Túto liečbu spočiatku vykonávali iba orgány tela. Takéto spracovanie však nebolo možné vyvinúť. Strom sa už v nepatrnej miere hodí na spracovanie holými rukami. Čo sa týka kameňa, jeho spracovanie bez použitia pracovných prostriedkov je prakticky nemožné. Neefektívnosť priameho spracovania podnietila prechod na sprostredkované spracovanie, na spracovanie pomocou predmetov, na spracovanie práce. Systematické používanie nástrojov, v priebehu ktorých sa rozvíjali zručnosti ich rôzneho použitia, umožnilo takýto prechod.

Dá sa predpokladať, že spočiatku sa spracovávalo len drevo, z ktorého sa vyrábali také poľovnícke nástroje ako palice. Kosti a čeľuste veľkých zvierat mohli byť použité ako nástroje na spracovanie dreva (Dart, 1957). Využitie kostí na opracovanie dreva sa však dalo len ťažko rozvinúť. Jediné nástroje vhodné na spracovanie dreva mohli byť len kamenné. Nielen potreba nástrojov vhodných na spracovanie dreva prinútila ľudí používať kameň. Kamenné nástroje, viac ako iné, boli vhodné na také operácie, ako je sťahovanie kože zo zabitého zvieraťa, porážanie jeho mŕtvoly, drvenie kostí (Tolstov, 1931: 79).

Väčšina kúskov kameňa nájdených v prírode nie je príliš vhodná na použitie ako nástroje na spracovanie. Nájsť kameň vhodný ako pracovný nástroj nie je vždy jednoduché. Táto okolnosť vyvolala potrebu opracovať samotný kameň, vyrobiť ho z neho. nástroje vhodné na spracovanie dreva a vykonávanie vyššie uvedených operácií.

Spracovanie kameňa bolo spočiatku mimoriadne primitívne. Predľudia zrejme jednoducho udierali jeden kameň o druhý a zbierali náhodne získané kusy kameňa, ktoré sa hodili ako nástroje. Pôvodná technika rezania kameňa bola s najväčšou pravdepodobnosťou technika lámania. Názor, že lámanie a štiepanie bolo najstarším spôsobom spracovania kameňa, zastávajú mnohí archeológovia (Obermayer, 1913, s. 131; Ravdonikas, 1939.1, s. 194; Zamyatnin, 1951, s. 117; Panichkina, 1953, s. 26, S. Semenov, 1957, s. 56). Lámanie, ktoré vzniklo ako počiatočná metóda spracovania kameňa, sa dlho zachovalo spolu s pokročilejšími metódami a u niektorých národov prežilo takmer až do súčasnosti. Napríklad Tasmánci vyrábali nástroje tak, že udierali kameňom o skalu alebo iný kameň a z výsledných kúskov si vybrali to najvhodnejšie. Tasmánčan, ktorý hádzal jeden kameň na druhý, ležiac ​​na zemi sa odrazil, nohy široko rozkročil, aby ho nezranila črepina (Roth Ling, 1899, s. 151; Piotrovsky, 1933, s. 168). Spolu s lámaním mali Tasmánci pokročilejšie techniky (Roth Ling, 1899, s. 150-152; Piotrovskij, 1933, s. 169; Efimenko, 1934a, s. 149-150).

Stupeň vhodnosti kusov kameňa získaných metódou lámania na fungovanie ako pracovné prostriedky, stupeň dokonalosti takto získaných nástrojov závisel od prípadu. Výsledky takýchto úkonov zhotovovania nástrojov sa spočiatku nemohli kvalitatívne líšiť od výsledkov „opracovania", ktorým mohli prejsť kamene v prírodných podmienkach, bez zásahu pračloveka. Preto takéto nástroje nemožno odlíšiť od kusov kameňa, ktorý prešli prírodným spracovaním - eolitmi.Nástroje získané metódou lámania sa spočiatku nemohli líšiť od kusov kameňa nájdených v prírode, napriek tomu bol vznik techniky lámania obrovským pokrokom, pretože dokázal dodať kusy kameňa vhodné na používať ako nástroje v oveľa väčšom množstve, než aké môžu nájsť v prírode.

Predľudia, keď potrebovali nástroje, nemuseli blúdiť pri hľadaní vhodných kamenných úlomkov alebo balvanov. Túto svoju potrebu mohli uspokojiť lámaním kameňa za kameňom a výberom z veľkého množstva získaných kusov také, ktoré by mohli slúžiť ako nástroje. Hoci kusy kameňa vhodné na použitie ako nástroje tvorili malý zlomok všetkých kamenných úlomkov získaných v dôsledku tohto druhu spracovania, napriek tomu sa týmto spôsobom dala uspokojiť potreba nástrojov rýchlejšie a ľahšie ako hľadaním takýchto kusov kameňa v prírode.

Získavanie pomerne veľkého množstva kamenných nástrojov vhodných na opracovanie dreva spôsobilo, že výroba drevených nástrojov, ktoré boli predovšetkým poľovníckymi nástrojmi, bola systematická. K úspechu poľovačky nemohlo prispieť ani používanie veľkorozmerne vyrábaných drevených poľovníckych nástrojov. Výsledkom bola naliehavá potreba vyrobeného dreva a teda vyrobených kamenných nástrojov. Postup poľovníckej činnosti si priam vyžiadal ďalší rozvoj výroby kamenných nástrojov. Poľovníctvo úspešnejšie ako predtým začalo prinášať čoraz väčší počet tiel veľkých zvierat, ktoré bolo možné úspešne rezať iba pomocou nástrojov z umelého kameňa.

V dôsledku toho sa výroba nástrojov, drevených aj kamenných, postupne zmenila z náhody, ako tomu bolo predtým, na pravidlo a stala sa nevyhnutnosťou. S premenou náhodných, sporadických aktov výroby na nevyhnutnosť, so začiatkom systematickej a hromadnej výroby nástrojov nastal prudký zlom vo vývoji reflexnej predľudskej práce. Ak bola skoršia reflexná práca činnosťou privlastňovania si predmetov biologických potrieb pomocou hotových prírodných nástrojov, teraz sa zmenila na jednotu dvoch typov činnosti: činnosť výroby pracovných nástrojov a činnosť privlastňovania si predmetov potreby pomocou týchto vyrobených nástrojov.

Činnosť privlastňovania si predmetov núdze pomocou náradia bola zvieracia práca formou aj obsahom. Obsahom bola zvieracia práca, pretože bola prispôsobená vonkajšie prostredie; mala zvieraciu formu, pretože bola reflexnou aktivitou. Reflexívna bola aj činnosť výroby zbraní. V tomto zmysle bola tiež reflexným pôrodom, zvieraťom. No od predchádzajúcej činnosti v používaní prírodných nástrojov sa síce formou nelíšila, ale svojím obsahom sa od nej líšila. Obsahovo to nebola činnosť zvierat, ale ľudská, nebola to práca zvierat, ale ľudská, pretože nešlo o privlastňovanie si hotových predmetov potrieb existujúcich v prírode, ale o výrobu nových objektov, ktoré v prírode neexistovali, nejde o prispôsobenie sa vonkajšiemu prostrediu, ale o jeho premenu.

Počiatočná výrobná činnosť bola teda vysoko kontroverzným fenoménom. Vo svojom obsahu to už bola ľudská práca, ale vo svojej forme to stále zostala živočíšna, predľudská práca. Nový, v podstate ľudský obsah bol odetý do starej, v podstate zvieracej, reflexnej formy. Oblečený do starej, zvieracej podoby, nový obsah bol ľudský len v potencii, v možnostiach a nie v skutočnosti. Počiatočná činnosť výroby nástrojov bola ľudská práca iba v potencii, v možnosti, ale v skutočnosti to bola reflexná, predľudská práca. No hoci zostala predľudskou, reflexívnou prácou, predstavovala jej novú formu, odlišnú od činnosti, ktorá jej predchádzala v používaní prírodných nástrojov. Vo vývoji predľudskej reflexnej práce možno rozlíšiť dve hlavné etapy. Prvým stupňom je éra existencie takejto reflexnej práce, ktorá je živočíšna formou aj obsahom, práce úplne živočíšna. Druhým stupňom je epocha existencie takej reflexnej práce, ktorá je zvieracia formou, ľudská obsahom, ktorá, hoci v skutočnosti zostala zvieracou prácou, predľudskou prácou, v možnosti už bola ľudskou prácou. Na rozdiel od čisto živočíšnej, prisvojovacej, adaptívnej práce, by sa táto forma reflexívnej predľudskej práce mohla nazvať transformatívna, produktívna predľudská práca.

Prechod zo štádia adaptívnej reflexnej práce do štádia transformačnej práce nemohol ovplyvniť tie tvory, ktorých činnosť bola predľudská hromada. Tvorovia, ktorých činnosťou bola transformačná reflexná práca, sa nemohli odlišovať od tvorov, ktorých činnosťou bola adaptívna predľudská práca. Na rozdiel od tých druhých si privlastňovali nielen hotové životné prostriedky, ale vyrábali aj predmety, ktoré v prírode neexistovali, nielen sa prispôsobovali prostrediu, ale ho aj pretvárali. V tomto zmysle už boli ľuďmi. Nemožno ich však nazývať ľuďmi, dokonca ani tými, ktorí sa formujú, pretože ich správanie bolo reflexnou aktivitou a ako každá reflexná aktivita bola určená biologickými a iba biologickými potrebami, inštinktmi. Neboli to spoločenské tvory, dokonca ani vznikajúce, ale čisto biologické. V tomto zmysle to boli zvieratá. Ale toto boli také biologické stvorenia, také zvieratá, ktoré sa priblížili k okraju, ktorý ich oddeľoval od ľudí, stáli na tomto okraji. Hoci v skutočnosti zostali zvieratami, biologickými bytosťami, v potencii, v možnosti už boli ľuďmi, spoločenskými bytosťami. Charakteristickým pre tieto stvorenia bol ostrý rozpor medzi ich obsahom v mnohých ohľadoch už čisto ľudské činnosti a jeho čisto živočíšny mechanizmus, ich živočíšna morfologická organizácia.

Na označenie týchto tvorov ešte viac ako na označenie ich predchodcov je vhodný výraz „predčlovek" (proantropi, predhominidi). Priamo, bezprostredne predchádzali vyvíjajúci sa ľud. adaptívna reflexná práca budeme nazývať predľudia aj tých, ako aj iných. : niektorí - raní predľudia, iní - neskorí. Spoločným znakom, ktorý spája prvé a druhé, a umožňuje ich označovať jedným pojmom, je, že hlavnou činnosťou oboch bola predľudská reflexná práca. Rozdiel medzi nimi je v tom, že raní predľudia si len privlastňovali predmety potrieb, iba sa prispôsobovali prostrediu, kým neskorší predľudia si privlastňovali nielen hotové prírodné predmety, ale vyrábali aj nové, nielen prispôsobené prostrediu, ale aj premenil to.

Predpoklad o existencii štádia neskorých predľudí nachádza svoje potvrdenie vo faktografickom materiáli predovšetkým v tom, ktorý priniesli objavy slávneho anglického bádateľa L. Leakeyho v rokline Oldowai v Tanganike.

V roku 1959 bola vo vrstve Oldoway I objavená takmer úplná lebka tvora zvaného zinjanthropus. Spolu s lebkou sa našli pozostatky mnohých drobných zvierat (hlodavcov, jašterice a pod.), kosti ošípaných a antilop, ako aj kamienkové nástroje súvisiace s takzvanou oldowanskou kultúrou, čo umožnilo L. Likimu prísť s tvrdením, že zinjantropus bol tvor, nástroje a lovné zvieratá. Štúdium morfologických znakov lebky viedlo L. Leakeyho k záveru, že zinjanthropus by mal byť zaradený do podčeľade Australopithecus ako špeciálny rod, odlišný od rodu Australopithecus aj od paranthropusov (Leakey, 1959, 1960a).

Nie všetci vedci však súhlasili s názorom L. Leakeyho. Väčšina z nich považovala za správnejšie klasifikovať zinjanthropus ako paranthropus (Washburn a How-ell. 1960; Oakley, 1962; Robinson, 1962, 1963; Mayr, 1963; Napier, 1964b). V jednom z diel J. Robinsona je zinjantrop charakterizovaný nielen ako typický parantrop, ale aj ako vegetarián (1962, s. 485), čo sa, samozrejme, nezhoduje s predstavou o ňom ako tvor, ktorý vyrábal nástroje. Niektorí vedci, najmä V.P. Yakimov (1960c), priamo uviedli, že morfologické znaky zinjanthropusu sú extrémne v rozpore so schopnosťou vyrábať nástroje, ktorá sa mu pripisuje. Nové objavy neskôr prinútili samotného L. Leakeyho, aby prehodnotil svoje názory na zinjanthropus.

V nasledujúcich rokoch sa v tej istej vrstve Oldoway I, ale v horizonte umiestnenom pod tým, kde sa uskutočnil vyššie opísaný nález, našli pozostatky tvora, ktorý sa postupne stal známym ako „prezinjan-trail“ (Leakey, 1960b, 196 la, 1961b) Už v pomerne skorých publikáciách L. Leakey (1961b. 1963a) naznačil, že prezinjanthropus, ktorý sa líši od zinjantropa menšou špecializáciou a väčším objemom mozgu, nie je predstaviteľom australopitekov, ale hominín, a že práve v ňom by sme mali vidieť skutočné kamienkové nástroje stvoriteľa, a nielen tie, ktoré sa u neho našli, ale aj spojené s pozostatkami Zinjanthropa. Pokiaľ ide o samotného Zinjanthropa, bol objektom lov raných hominínov. To vysvetľuje súvislosť medzi lebkou a nástrojmi a kosťami zvierat (1963a, s. 453-455). Neskôr sa pozostatky tvorov podobných, podľa názoru L. Leakeyho a mnohých vedcov, k prezinjantropu, sa našli aj v horizonte ležiacom pod tým, v ktorom prezinjanthropus, a v tom, ku ktorému patrí nález zinjanthropus, a napokon aj v spodných horizontoch Oldoway II (Leakey a Leakey, 1964). Z toho všetkého vznikli L. Leakey, F. Tobias a J. Napier (Leakey, Tobias, Napier, 1964;

Tobias, 1964), aby tvrdil, že všetky tieto nálezy tvoria nový druh rodu Homo, ktorý nazvali „Homo habilis“.

Toto tvrdenie však kritizovalo množstvo vedcov (Campbell, 1964; Robinson, 1965). Čoskoro bol jeden z autorov spomínaného spoločného diela nútený trochu prehodnotiť svoj postoj. V článku F. Tobiasa a G. Koenigswalda (Tobias, Koenigswald 1964), ktorý vyšiel v tom istom roku, sa dospelo k záveru, že pozostatky z Oldoway I na jednej strane a zo spodných horizontov Oldoway II na tzv. iní nepatria k jednému typu hominidov, ale k dvom odlišným od seba. Tvory zo spodných horizontov Oldowe II patria do rovnakého štádia ľudského vývoja ako Pithecanthropus IV a Telanthropus, ktorých väčšina bádateľov považuje za najstarších ľudí. Bytosti Oldoway I majú primitívnejšiu formu. Tvoria zvláštnu skupinu hominínov, ktorá sa už dostala nad štádium Australopithecus, no ešte nedosiahla štádium Pithecanthropus. Morfologické údaje nám umožňujú považovať ich za patriace k hominidnej línii, ktorá pochádza z afrického Australopithecus a prípadne vedie k Pithecanthropusovi. V rovnakom štádiu, po štádiu Australopithecus a predchádzajúcom štádiu Pithecanthropus, by podľa názoru malo byť

F. Tobiasovi a G. Königswaldovi sa pripisuje aj staroveký jávsky megantrop. V otázke postavenia tejto skupiny v taxonómii sa názory autorov príspevku rozchádzali. G. Königswald ho považuje za zvláštny rod alebo aspoň podrod, F. Tobias - za druh rodu Homo.

Oveľa rozhodnejší bol J. Robinson (Robinson, 1965). Podľa jeho názoru nie je dôvod vyčleňovať oldowaiské nálezy ako osobitný druh (s. 121). Podobne ako F. Tobias a G. Königswald medzi nimi rozlišuje dve morfologicky odlišné skupiny, z ktorých jednu tvoria nálezy v Oldoway I a druhú - nálezy v spodných horizontoch Oldoway II. Pozostatky z Oldoway II preukazujú veľkú afinitu k telantropovi, podľa J. Robinsona, ktorý je muž, nepochybne, a patria do rovnakého štádia ako druhý - do najskoršieho štádia ľudskej evolúcie. Predstavujú najskoršie formy Homo erectus. Pozostatky z Oldoway I vykazujú afinitu nie k Pithecanthropus, ale k africkým Australopithecus a predstavujú skupinu Australopithecus, len mierne pokročilý vo svojom vývoji v porovnaní s ostatnými. Morfologicky je podobnosť medzi Australopithecus africa a pozostatkami z Oldoway I na jednej strane a Homo erectus a pozostatkami z Oldoway II na druhej strane výrazne väčšia ako medzi nálezmi v Oldoway I a Oldoway II. Morfologické údaje podporujú priradenie Oldoway I a Oldoway II dvom rôznym rodom (s. 123). Zároveň však existujú znaky, ktoré približujú nálezy na Oldoway I k nálezom na Oldoway II a odlišujú ich od iných australopitekov. Bytosti z Oldowai I vyrábali nástroje, zatiaľ čo všetci ostatní australopitéci ich používali len (s. 123). Boli v štádiu prechodu od používania prírodných nástrojov, ktoré bolo pre australopitekov nevyhnutné, k výrobe nástrojov charakteristických pre ľudí (s. 123).

Priaznivci izolácie Homo habilis nemohli ignorovať skutočnosť, že stvorenia z Oldowai I majú vo svojej fológii bližšie k australopitekom ako k ľuďom. Tak napríklad J. Napier (Napier, 1964a, 1964c) priamo priznáva, že ruky stvorení z Oldoway I majú „čudne neľudský“ charakter (1964b, s. 88) a vzhľadom na seba v žiadnom prípade nemôžu naznačujú ich zapojenie do výroby nástrojov, dokonca takých primitívnych ako Oldowa (1964a, s. 35 - 36), že objem mozgu a mnohé ďalšie črty lebky a zubného systému týchto tvorov v zásade neprekračujú rozsah variácií, ktoré sú možné v Australopithecus (1964b, s. 89). Výsledkom je, že J. Napier, snažiac sa podložiť izoláciu Homo habilis, nezdôrazňuje ani tak morfologické rozdiely medzi tvormi z Oldoway I a Australopithecinmi, ale nepochybný fakt, že oni na rozdiel od australopitekov nástroje vyrábali a nielen ich používali.

V súčasnosti dostupné materiály o tvoroch z Oldoway I nám teda umožňujú vyvodiť dva hlavné závery: po prvé, že vyrábali nástroje; po druhé, že vo svojom morfologickom vzhľade boli stále australopitekmi, hoci už pokročili smerom k človeku. Presne takí mali byť neskorší predľudia. Vznikajúca výrobná činnosť v tomto štádiu ešte nemohla výrazne premeniť morfologickú organizáciu praľudí, ale mala na nej do určitej miery zanechať svoju stopu. V prospech predpokladu, že základom určitej odlišnosti v morfologickej organizácii tvorov z Oldowai I od morfologických foriem Australopithecus a Paranthropes je predovšetkým rozdiel v povahe ich činnosti od povahy činnosti tých druhých, skutočnosť, že neexistuje dostatočný dôvod na pripisovanie schopnosti vyrábať nástroje. Nálezy nástrojov v Sterkfonteine ​​a Macapansgate pochádzajú z vrstiev neskorších ako tie, v ktorých sa našli pozostatky plesiantropa a Australopithecus Prometheus (Brain, Lowe, Dart, 1955; Dart, 1955b; Robinson, Mason, 1958; Robinson, 1962) 1 .

Objav tvorov z Oldoway I spolu s ďalšími dostupnými údajmi o australopitekoch nám umožňuje dospieť k záveru, že raní predľudia dali základ dvom vývojovým vetvám. Vývoj jedného šiel po línii opustenia stádového spôsobu života a znevažovania úlohy predľudskej práce a skončil sa vznikom imaginárnych pračlovekov, ktorých najtypickejším predstaviteľom je gigantopithecus. Vývoj druhého sledoval cestu prechodu od adaptívnej práce k transformatívnej reflexnej práci a viedol k vzniku neskorších predľudí, ktorých zástupcovia sa zrejme našli v Oldowayovi I.

Pracovná činnosť neskorších predľudí sa neobmedzovala len na reflexnú produkciu. Predstavovalo, ako bolo naznačené, jednotu dvoch druhov činností: činnosti na výrobu nástrojov a činnosti na privlastňovanie si predmetov potrieb pomocou vyrobených nástrojov. Činnosť prideľovania predmetov potrieb pomocou umelých nástrojov, podobne ako predchádzajúca činnosť prideľovania predmetov potrieb pomocou prírodných nástrojov, nebola premenou prostredia, ale prispôsobovaním sa mu, bola zvieracia práca, nielen formou, ale aj obsahom. Zároveň bol iný ako jeho predchodca. Tento rozdiel spočíval v tom, že bol sprostredkovaný činnosťou na výrobu nástrojov, výrobnou činnosťou. Činnosť privlastňovania si predmetov biologických potrieb pomocou umelých nástrojov bola prispôsobovaním sa vonkajšiemu prostrediu, ktoré však bolo sprostredkované výrobou, premenou vonkajšieho prostredia.

V dôsledku vzniku činností na výrobu nástrojov a rozdvojenia jednej pracovnej činnosti na výrobu a privlastňovania si úspechu, adaptácia na vonkajšie prostredie začala čoraz viac závisieť od úrovne rozvoja výrobných činností. Zlepšenie výrobných činností sa stalo dôležitá podmienka zdokonaľovanie činností na prispôsobenie sa vonkajšiemu prostrediu, na uspokojenie biologických inštinktov, sa stalo nevyhnutná podmienka existenciu neskorších predľudí. Vývoj výrobnej činnosti sa však výrazne líšil od vývoja adaptívnej pracovnej činnosti.