Vállalati harcosok. Elhomályosította a kormányok ... A vállalatok ellenőrizetlen hatalma ... A nagyvállalatok hatalma

Még a média sem tagadja, hogy a vállalatok uralják a világot. Sok transzkontinentális vállalat létezik, de mennyire függetlenek egymástól. Ilyenkor azt gondoljuk, hogy mindannyian magukra vannak, versenyeznek egymással, csődbe mennek, terjeszkednek. Minden az, aminek látszik a felszínen? A vizsgálatot az Apple-lel kezdjük. A költsége megegyezik több európai ország költségvetésével együtt? Kinek a tulajdonosa ez a cég?

Az RBC-től származó idézet egyértelműen és egyértelműen kimondja, hogy a fő részvényes egy bizonyos Karl Icahn, egy különc milliárdos, egy cinikus üzleti cápa, egy jól ismert portyázó és zsaroló, egy verekedő és még sok más. Valójában őt emlegetik a médiában leggyakrabban fő részvényesként és hírkészítőként. Ott van még Tim Cook - az Apple vezérigazgatója (meleg), de ő a részvényesek által kijelölt figura, vagyis semmiképpen sem a tulajdonos.

A helyzet alapos vizsgálata után azonban felfedezünk egy elképesztő tényt - a milliárdost Karl Icahn az Apple részvényeinek mindössze 1 (egy) százalékát birtokolja... Persze az egy százalékos költség is tetemes összeg, de ez csak egy századrész!

Aki leharapta a többit alma?

A kérdés nem ennyire rejtett, hanem ugyanazon RBC példáján, nemcsak elhallgatva, hanem nyíltan meghamisítva is a médiában.

Vannak nyílt és meglehetősen hivatalos adatok a részvénykönyvből? Mi sem egyszerűbb, és mi magunk is könnyen megtehetjük:

Vanguard Group, Inc. (A) 5,68%

State Street Corporation 4,11%

BlackRock Institutional Trust Company, N.A. 2,72%

Bank of New York Mellon Corporation 1,42%

Northern Trust Corporation 1,39%

BlackRock Fund Advisors 1,21%

Meglepő felfedezés, de Carl Icahn nem is tartozik az Apple tíz legnagyobb részvényese közé! Kik ezek a titokzatos igazi tulajdonosok?

Az első helyen a Vanguard Group áll - az avatatlan olvasó számára és sok közgazdász számára a név ismeretlen, bár bármely referenciakönyvben találhat olyan információt, amely szerint a vállalat 2 billió dollár (2000 milliárd dollár) értékű vagyont irányít. Ez háromszor annyi, mint ugyanaz az Apple! Ezek a szerények. Valójában az ellenőrzésük alatt álló eszközök mennyisége többszöröse, de ezt később elemezzük.

Mielőtt továbbmenne a részvényesi és tulajdonosi struktúra további feltárására, egy kis lírai kitérőt kell tenni.

A demokrácia eszméi (C) és a valódi tulajdonosok képernyőjéül szolgáló médiakép nem fér össze azzal a ténnyel, hogy a világ összes legnagyobb cége egy maroknyi ember tulajdonában van. Hogyan lehet elrejteni ezt a látszólagos ellentmondást? Minden nagyon egyszerű - azt a látszatot kell kelteni, hogy állítólag sok tulajdonos (részvényes) van, és mindannyian „másfélék”.

Valóban, a „világ urainak” lehet csekély 5-6%-os részvénye? Bármely liberális az arcába fog nevetni, ha ezt elmondod neki. Az a tény, hogy ez a „szánalmas hat százalék” negyven-ötvenmilliárd dollárba kerül, senkit sem zavar – ilyen szerény csomaggal, ahol garantáltan elhelyezhető a vezérigazgató, máris felmerül a probléma. Egy több százmilliárd dolláros forgalmú vállalat teljes ellenőrzéséhez húsz százalékra van szükség – nem többre, mivel a versenytársak nem tudnak 20%-nál nagyobb zacskót összeszedni (ez száz yard alatti dollárba kerül).

És hirtelen néhány kínai megveszi a részvények hét százalékát, és mindent ők irányíthatnak majd a legnagyobb amerikai cégben?

– Ez nem fog megtörténni! - határozták el már régen a világ igazi urai és biztosították magukat.

Részvényes részvényeseket keresünk

Hogy megértsük, hogyan gyakoroltak teljes ellenőrzést, és hogyan figyelték meg az egy tulajdonos hiányának látszatát, visszatérünk részvényeseink listájához. A második helyen a cég áll:

State Street Corporation – 4,11%-os részesedéssel

És kik ők, kérdezi az átlagolvasó?

És még egyszer, a google (yahoo) segít nekünk:

És kik a legnagyobb részvényesei?

1. Massachusetts Financial Services Co (kanadai biztosítótársaság – aki zavart tulajdonos)

2. Price (T.Rowe) Associates Inc – 7%

3.Vanguard Group (hova menjünk nélküle!) - 6%

1. BlackRock (hamarosan sorra kerül!) - 5%

Még mélyebben megvizsgáljuk, ki a Price (T.Rowe) Associates Inc. részvényese

és ugyanazokat az ismerősöket látjuk: Vanguard és BlackRock (emlékezz erre a névre, gyakran találkozunk vele, kéz a kézben sétálva főszereplőnkkel)

Vagyis pontosan ugyanígy irányítja a Vanguard szörny az Apple második fő részvényesét! Egy egyszerű trükk, és az almakészlet tíz százaléka máris a zsebében van. De ez még nem minden!

Az első tízben két hasonló nevű iroda található, BlackRock & BlaBla, a BlackRock név pedig harmadszor szerepel a State Street részvényesei között. (egyébként a Vanguardnak van ilyen leányvállalatok tucatnyian – hogy ne legyen tény, hogy összes vagyonukat akár megközelítőleg is össze tudjuk számolni – még a legnagyobbat is).

A BlackRock tulajdonosai között természetesen ugyanazokat az arcokat találjuk:

Adjon hozzá további négy százalékot, és kapja meg az összes Apple részvény 14%-át egy iroda – a Vanguard – tulajdonában! Ismétlem, ez még nem minden.

Mi maradt még az Apple áltulajdonosai közül?

Az FMR LLC (Fidelity Management and Research), a Fidelity Investments hasonlóan pontosan azonos neveket találunk a részvényesek között: Blackrock, Vanguard, State Street és így tovább.

Vagyis a Fidelity-t ismét a Vanguard Group irányítja!

Összesen: "szerény" 17% a malacperselyben.

Figyelemreméltó a kölcsönös tulajdonlás és a vállalatközi együttműködés... És ha úgy tűnik, hogy az egyik részvényes nem közvetlenül kapcsolódik a Vanguardhoz, akkor a részvényesei pontosan az ő irányításuk alatt állnak, és még a harmadik iterációban (szinten) is ugyanaz lesz.

Vagyis Vanguard:

1. Hivatalosan az Apple fő részvényese. Összehasonlításképpen: az Apple legnagyobb részvényesét – Karl Icahnt – nyilvánosan megjelenítő bohóc a részvények 1%-ával rendelkezik, ami ötször kevesebb, mint ez az egy csomag.

A Vanguard rendelkezik a legnagyobb részesedéssel az Apple-ben nagy részesedéssel rendelkező szinte összes többi vállalatban is. De még ez sem elég!

A Vanguard nemcsak a legnagyobb részvénycsomagokat birtokolja, hanem a 2. pont alapján a társaságok részvényeseit is ellenőrzi. !!!

Más nagyvállalatok

Ez a kép rajzolódott ki ma a nyomozás során. A világ legnagyobb vállalatai a bankok:

• Amerikai bank,
• JP Morgan,
• Citigroup,
• Wells Fargo,
• Goldman Sachs
• Morgan Stanley.

Lássuk, kik a legnagyobb részvényeseik

Bank of America: State Street Corporation, Vanguard Group, BlackRock, FMR (Fidelity), Paulson, JP Morgan, T. Rowe, Capital World Investors, AXA, Bank of NY, Mellon.

JP Morgan: State Street Corp., Vanguard Group, FMR, BlackRock, T. Rowe, AXA, Capital World Investor, Capital Research Global Investor, Northern Trust Corp. és a Bank of Mellon.

Citigroup: State Street Corporation, Vanguard Group, BlackRock, Paulson, FMR, Capital World Investor, JP Morgan, Northern Trust Corporation és Fairhome Capital Mgmt és Bank of NY Mellon.

Wells Fargo: Berkshire Hathaway, FMR, State Street, Vanguard Group, Capital World Investors, BlackRock, Wellington Mgmt, AXA, T. Rowe és Davis Selected Advisers.

Akkor nézd meg magad. A legnagyobb pénzügyi társaságokat teljes egészében tíz részvényes irányítja, amelyek közül négy társaságból álló mag különíthető el, akik minden esetben és minden döntésben jelen vannak:

• Élcsapat,
• Hűség,
• Fekete szikla
• State Street.

Mindannyian „összetartoznak” de ha gondosan módosítja a részvénycsomag egyensúlyát, kiderül, hogy a valóságban a Vanguard irányítja ezeket a partnereket vagy „versenytársakat”. Kiderült, hogy a világot 4 darabos nagyvállalatok uralják, de ez nem a teljes igazság, mert ezek közül a legfontosabb a Vanguard.

Most pedig vessünk egy pillantást a "jéghegy csúcsára"

Ez azt jelenti, hogy több olyan vállalat esetében, amelyet a „Négy nagy” által irányított különféle iparágak legnagyobb vállalataiként választottak ki, és közelebbről megvizsgálva, ez csak a Vanguard Corporation:

• Alcoa Inc.
• Altria Group Inc.,
• American International Group Inc.,
• AT&T Inc.,
• Boeing Co.,
• Caterpillar Inc.,
• Coca-Cola Co.,
• DuPont & Co.,
• Exxon Mobil Corp.,
• General Electric Co.,
• General Motors Corporation,
• Hewlett-Packard Co.,
• Home Depot Inc.,
• Honeywell International Inc.,
• Intel Corp.,
• International Business Machines Corp.,
• Johnson & Johnson,
• JP Morgan Chase & Co.,
• McDonald's Corp.,
• Merck & Co. Inc.,
• Microsoft Corp.,
• 3M Co.,
• Pfizer Inc.,
• Procter & Gamble Co.,
• United Technologies Corp.,
• Verizon Communications Inc.,
• Wal-Mart Stores Inc. Time Warner,
• Walt Disney,
• Viacom, Rupert Murdoch's News Corporation,
• CBS Corporation,
• NBC Universal...

Személyek nevét nem árultuk el, de jogi személyeik nevét egy kicsit kitaláltuk.

V. I. Nefedkin
Ph.D., tudományos főmunkatárs
Erőforrás-gazdaságtani Központ, Közgazdaságtudományi Intézet
és a szervezettség ipari termelés SB RAS
(IEIE SB RAS, Novoszibirszk)

Az orosz gazdaság szovjet időkből örökölt sajátossága a menedzsment magas koncentrációja. Ha a Szovjetunióban szinte minden jelentős vállalkozás egy merev irányítási vertikum (vállalkozás - termelőszövetség - minisztérium) része volt, akkor jelenleg a termelési eszközök jelentős része nagy struktúrákba integrálódik, amelyeket szétágazó térszervezés és dominancia jellemez. bizonyos tevékenységi területeken és régiókban. Egyértelmű jelek mutatkoznak arra, hogy az ilyen struktúrák befolyása az orosz gazdaságban növekszik, és a vertikális (hierarchikus) koordináció egyre inkább felváltja a horizontálist, amely az egyenlő piaci szereplők interakcióján alapul. A hatalmi szempontból fontos vagyon államosítása, a legnagyobb vállalatok regionális társaságok összeolvadása és felvásárlása révén történő növekedésével párosulva jelentősen megváltoztatja mind az egyes iparágak, mind a gazdaság egészének szerkezetét, és hatással van a gazdaság fejlődésére is. régiók.

Ennek okai messze túlmutatnak a tulajdonképpeni gazdasági kapcsolatok keretein. A gazdasági hatalom hierarchiája in modern Oroszország egy bonyolultabb struktúra szerves részévé vált, amelyet általában "hatalmi vertikálisnak" neveznek. A "hatalom-tulajdon" elméleti koncepcióját kidolgozó szerzők szerint a modern orosz hierarchiában a fő hatalmi piramissal párhuzamosan a nagyvállalatok hierarchiája is kialakult. Ezen a konstrukción belül gazdasági aktivitás a „vertikális” elsősorban az állami vállalatok, valamint a vezető monopóliumok gazdaságában uralkodó dominanciája révén, formálisan magántulajdonban, de politikájában valóban azoktól függ, akik ennek a struktúrának a középpontjában állnak (Pliskevich, 2015).

Nagy üzleti struktúrák Oroszországban: rossz vagy jó?

Az 1990-es években hazai szerzők számos olyan tanulmányt készítettek, amelyekben a kialakulás szakaszai és jellemzői szervezeti formák nagy üzletág Oroszországban, és felmérte a termelési eszközök integrációjának különféle formáinak hatékonyságát. Különösképpen megjegyezték, hogy a pénzügyi és ipari csoportokhoz (FIG) tartozó vállalkozások jobban teljesítettek, mint az ipar egésze (Dementyev, 2000).

A Makrogazdasági Elemző és Előrejelző Központ 2004-től 2010-ig rendszeresen publikált értékeléseket, amelyek a vállalati összeolvadások és felvásárlások terén mutatták be a legjelentősebb eseményeket és trendeket. E sajátos „vállalati krónikák” elemző összefoglalása, beleértve az integrált üzleti csoportok részletes osztályozását, egy 2009-ben megjelent monográfiában található (Pappé, Galukhina, 2009). A szerzők megjegyezték, hogy annak ellenére, hogy az elmúlt öt évben megfigyelhető az állami jelenlét növekedése a gazdaságban, nem látszik átmenet egy új államkapitalista modellre. A következő hat év eseményei véleményünk szerint már nem adnak okot ilyen következtetésre.

A 2008-2009-es válság után. A nagyvállalatok orosz gazdaságban betöltött szerepére vonatkozó visszafogottan pozitív értékeléseket fokozatosan felváltják a kritikus negatív értékelések. A kritikák oka leggyakrabban az állami részvételű vállalatok monopolhelyzetének megnyilvánulásával kapcsolatos egyéni történetek, a korábban állami tulajdonban lévő vagyon magánszemélyek irányítása alá történő átadásának kétes konstrukciói, a nagyszabású állami támogatás precedensei voltak. nagy cégek, beleértve a magántőke által ellenőrzötteket is.

Kritika tárgyává váltak a magánvállalati csoportok működési modelljei is. Megállapították, hogy a nagy orosz üzletág domináns formája az offshore-ban bejegyzett konglomerátumok, amelyek egy személy vagy személyek szűk csoportja tulajdonában vannak, és valójában befektetési alapként működnek, és alulértékelt eszközöket vásárolnak fel későbbi továbbértékesítésük céljából. Ugyanakkor válság idején állami támogatást kapnak, ami nem a termelés korszerűsítésére és innovációra irányul, hanem a vállalati adósságok törlesztésére, amortizált eszközök és ingatlanok beszerzésére, így külföldön is (Blyakhman, Zyabrikov). , 2015).

A nagyvállalati szférában bekövetkezett változások mélyebb elemzésére tett kísérlet, valamint ezeknek az orosz gazdaság szervezetére és teljesítményére gyakorolt ​​hatásának felmérése elkerülhetetlenül egymáshoz kapcsolódó kutatási kérdések megfogalmazásához vezet:

• milyen változásokat indított el az orosz gazdaságban a nagyvállalatok fejlődése?
• meg lehet-e magyarázni ezeknek a változásoknak a mechanizmusát jól ismert elméleti koncepciók alapján?
• számszerűsíthető a nagyvállalatok befolyása (hatalma)?
• Vannak-e stabil hosszú távú trendek, amelyek jellemzik a nagyvállalatok orosz gazdaságra gyakorolt ​​befolyásának mértékét?
• melyek ezeknek a trendeknek a már megfigyelt és lehetséges jövőbeli következményei a gazdaság egészére és egyes régiók?

A piaci erőtől a gazdasági hatalomig

A monopolisztikus versenyről szóló tanulmányokban a piaci erőt azzal a képességgel társítják, hogy a feltételek megsértésének rovására további nyereséget vonjanak ki. tökéletes verseny befolyása a piacra. V modern elmélet A piacok szerveződése során a cég piaci entitásból iparági entitássá alakul. Ez egy fontos és meglehetősen reális felvetés: a verseny alanyai nem különböző gyártók termékei, hanem közvetlenül ezeknek az áruknak a gyártói. Ugyanakkor az elméleti elemzést leegyszerűsítve az a feltevés, hogy egy gyártót egy adott iparághoz rendelnek, nem illeszkedik jól a modern gazdaság realitásához, amelyben nagy, diverzifikált nagyvállalatok versenyezhetnek egymással, többek között eszközök beszerzése a különböző iparágakban.

Első pillantásra a nagyvállalkozások azon vágya, hogy nem alapvető eszközöket szerezzenek, pozitív hatással van a piacra, növelve a versenyt a magas koncentrációjú iparágakban és tevékenységi körökben. A gyakorlatban azonban az ilyen ügyletek lebonyolítása során nem annyira a fő üzletág fejlesztésének megfontolásai érvényesülnek, például vertikális integrációs sémák megvalósításán keresztül, mint inkább a „szervetlen” növekedés vágya és a spekulatív motiváció. . Számos példa van arra, hogy az alapvető eszközöket kizárólag az üzleti tevékenység kiterjedt növekedése és a közvetlen versenytársak kiiktatása érdekében szerezték be, a nem alapvető eszközöket pedig továbbértékesítés céljából szerezték be kedvező gazdasági körülmények között. Az ilyen felvásárlások nemcsak a magánvállalatokat, hanem az állami részvétellel működő vállalatokat is „bűn” teszik.

A „vállalati konglomerátumok” gazdaságában a verseny célja nem a maximális piaci erő megszerzése az egyes iparágakban, hanem a teljes hatalom maximalizálása minden olyan iparágban és tevékenységi körben, amelyben a vállalat által ellenőrzött eszközök vannak. Ezt az erőt „gazdaságinak” nevezzük abban az értelemben, hogy lehetővé teszi, hogy további előnyöket vonjon ki a nagyvállalkozások lehetőségeinek egész sorából, amelyekkel más gazdasági szereplők nem rendelkeznek.

A „gazdasági hatalom” kifejezést régóta használják közgazdászok és szociológusok munkáiban. V. Oiken 1940-ben megjelent művében megjegyezte, hogy „a nemzetgazdaság első feladata a gazdasági hatalmat alátámasztó konkrét tények feltárása és a gazdasági hatalom tényleges hatásának vizsgálata” (Oiken 1996, 337.). F. Perroux leírta a „dominanciahatást”, amely a gazdaságban fennálló hatalmi viszonyok jelenlétéhez kapcsolódik (Reggoich, 1950). K. Rothschild (Rothschild, 1971), W. Samuels (Samuels, 1979) és számos más kutató munkáiban a gazdasági erőt úgy mutatják be, mint a legfontosabb tényező következetesen figyelmen kívül hagyják az I'm mainstream keretében közgazdasági elmélet(lásd még: Young, 1995).

A „gazdasági hatalom” kifejezés kétértelmű, és még nem került be a mainstreambe. Az általunk javasolt értelmezés ugyanakkor lehetővé teszi a nagyvállalatok gazdaságra gyakorolt ​​hatásának vizsgálatának lehetőségeinek kiterjesztését az iparági piacok hagyományos elemzésén túl, és a „vállalati hatalom” a gazdasági hatalom egyik megnyilvánulási formájaként fogható fel.

Ha egy egyágazatú vállalat piaci erőpotenciálja az iparági kibocsátásban való részesedéseként becsülhető meg, akkor egy diverzifikált vállalat gazdasági erőpotenciálját úgy becsülhetjük meg, hogy megmérjük az összes iparágban és régióban való jelenlétét. Új eszközök megszerzésével a társaság növeli gazdasági erejét, és lehetőséget kap további haszonra.

Az új intézményelmélet szempontjából a hatalmi viszonyok beemelése a közgazdasági elemzés tárgyába a racionális választási modell kiterjesztését jelenti azáltal, hogy bevezeti abba a tranzakciós ágensek egyenlőtlenségének (aszimmetriájának) feltételezését (Williamson, 1981). Esetünkben ilyen ügynökök a nagyvállalatok lesznek, amelyek méretükből, piaci pozíciójukból, hatalmi struktúrákhoz való közelségükből és egyéb körülményeikből adódóan olyan lehetőségeket kínálnak, amelyek más gazdálkodó szervezeteknél hiányoznak.

Az aszimmetria megnyilvánul mind a független ügynökökkel lebonyolított ügyleteknél, mind a vállalati kontrollrendszerekbe bevont ügynökökkel - leány- és leányvállalatokkal, strukturális részlegekkel - végzett belső (csoporton belüli) tranzakciókban. Minél nagyobb a társasági részvétellel lebonyolított tranzakciók összvolumen, annál több potenciális hasznot meríthetnek a vállalatok tulajdonosai és felsővezetői a fent leírt aszimmetriából.

Az egyes vállalatok esetében két alapvetően eltérő módszer létezik a tranzakciók volumenének növelésére. Az első az újak létrehozásával és a meglévő üzleti területek (cégek) fejlesztésével, vagyis az organikus növekedéssel. A második más cégek összeolvadásának, átvételének, vagyis az szervetlen növekedésnek köszönhető, amely az elsővel ellentétben nem növeli, hanem újraelosztja a gazdaságban létrejövő hozzáadott értéket.

Ha egy vállalat irányítást szerez egy független vállalat vagy egy korábban egy másik vállalat által irányított társaság felett, ez növeli gazdasági erejét. Hasonló eredményt ér el egy vállalat szerves növekedése, feltéve, hogy gyorsabban növekszik, mint versenytársai. Ez azt jelenti, hogy a gazdasági erőkoncentráció egyirányú változásának következményei akár egy országban is homlokegyenest ellentétesek lehetnek különböző időszakokban. Szóval, a fogadás kormányzati támogatás a nagy diverzifikált üzletágak fejlesztése Dél-Koreában és Japánban lenyűgöző gazdasági eredményeket ért el. Ugyanakkor hosszú idő után gazdasági növekedés Ez a fejlesztési modell kezdett akadozni, és különösen arra kényszerítette a dél-koreai kormányt, hogy komolyan újraformázza kapcsolatait a nagyvállalatokkal, további korlátozásokat vezessen be, és csökkentse a chaebol-tevékenységek preferenciáit.

A vállalati hatalom koncentrációjának értékelése

Módszertani magyarázatok

Szigorúan véve lehetetlen közvetlenül "mérni" a teljesítményt. Helyesebb lenne a hatalom potenciáljának méréséről beszélni. A hatalom az uralmi és alárendeltségi viszonyhoz kapcsolódik, amely egy hierarchikus „fa” formájában ábrázolható, ahol az alárendelt alanyok a magasabb rendűeknek vannak alárendelve. A hatalomnak ez a reprezentációja már lehetővé teszi a mennyiségi becsléseket 1. A vállalat hatalmi potenciálját az általa ellenőrzött gazdasági és adminisztratív erőforrások határozzák meg, és nem csak a monopolhelyzeten alapulhatnak, hanem az eszközök értékén, a piaci kapitalizáción, az alkalmazottak számán, az ellenőrzött pénzmennyiségen is. más gazdasági szereplők erőforrásai, funkcionális, technológiai vagy jogi függése tőle.

Mutatóként használhatja azon tranzakciók teljes mennyiségét, amelyekben a vállalat részt vesz. Mivel csak a regisztrált ügyletek mérhetők közvetlenül, a legalkalmasabb mutató a jogi személyek pénzügyi kimutatásaiban szereplő értékesítési bevételek. Ez a mutató, ellentétben az eszközökkel vagy a nyereséggel, nem iparág-specifikus. Ha bizonyos iparágak objektív okokból tőkeigényesebbek vagy mondjuk kevésbé jövedelmezőek lehetnek, mint mások, akkor az értékesítési bevételek szempontjából minden iparág és vállalat 2-vel egyenlő.

A csoporton belüli hierarchia keretében megkülönböztetünk vállalatokat (jogi személyeket) és cégcsoportokat. Tegyük fel, hogy bármely vállalatnál pontosan megadhatja a magasabb szintű vállalatot a hierarchiában, amely irányítja. Az irányítás (teljes hatalom) kritériumának ebben az esetben a szavazati jogot biztosító részvények (tulajdoni hányad) többségének birtoklását kell tekinteni. Ha egy vállalatot nem teljesen irányít egy másik társaság, akkor függetlennek tekinthető. Az ilyen hierarchikus irányítási/alárendeltségi viszony által összekapcsolt vállalatcsoportot a továbbiakban társaságnak nevezzük. Minden egyes cég lokalizálható, azaz egy adott régióval korrelálható, attól függően, hogy hol van az adóhatósági bejegyzése vagy a tényleges telephelye. Így az egyes cégeket egy adott vállalathoz és régióhoz "kötve" felmérhető a tranzakciók vállalati és területi szerkezete.

A vállalati hatalom koncentrációjának mechanizmusa a következő feltételes példával szemléltethető. Képzeljük el, hogy a gazdaságban öt független cég működik, amelyek egyenlő (egységnyi) mennyiségben vásárolnak árukat és szolgáltatásokat az „mindegyiktől” konstrukció szerint, azaz ingyenes (önkéntes) ügyleteket bonyolítanak le egymás között. Az egyszerűség kedvéért feltételezzük, hogy a tranzakciók aránya időben állandó. A piaci tranzakciók teljes száma (Q) ebben az esetben nyilvánvalóan Q = N 2 - N lesz, ahol N a vállalatok száma. N = 5 esetén Q 20 lesz. Két cég csoportba (vállalattá) való egyesülése után a közöttük folytatott tranzakciók kontrollálttá válnak (korlátozottan önkéntesek), a Q pedig 18-ra csökken. Egy másik cég hozzáadása csökkenti a számot piaci tranzakciók 14-ig stb.

Ha mindhárom esetre kiszámoljuk a Herfindahl-Hirschman index (HHI) 3 értékét, akkor ez 2000, 2800 és 4200 lesz. Az összes vállalat egy vállalattá való összevonása (Q = 0) megfelel a maximálisan lehetséges HHI = 10000 értéknek. Így a HHI növekedése, egyéb tényezők változatlansága mellett, a vállalati hatalom koncentrációjának és részesedésének növekedését jelenti. csoporton belüli (korlátozott önkéntes) ügyletek.

Ennek a megközelítésnek a gyakorlati alkalmazása szempontjából fontos, hogy milyen információk alapján értékeljük a tranzakciókat. A cégek (jogi személyek) pénzügyi kimutatásai a tranzakciók - eladások (adott cégnél) és beszerzések (beszállító cégeknél) számát jellemzik. Ha például a bevételt a Nemzetközi Pénzügyi Beszámolási Standardok (IFRS) szabályai szerint konszolidálják, a csoporton belüli (szegmensek közötti) áramlások kizárásával, akkor a számítás elkerülhetetlenül lefelé torzul. Minél nagyobb a csökkenés, minél nagyobb a vertikális integráció mértéke a vállalatcsoporton belül. A legnagyobb pontosságot az elsődleges, nem konszolidált adatok biztosítják, amelyek a legteljesebb információt tartalmazzák a tranzakciók mennyiségéről 4. Ezeket az adatokat a jogi személyek pénzügyi kimutatásai tartalmazzák az orosz szabványoknak megfelelően. könyvelés(RAS). Az ilyen adatok felhasználása lehetővé teszi egységes módszertan alkalmazását a konszolidált bevétel kiszámításához minden vállalat számára, és ezáltal összehasonlíthatóságot biztosít a dinamikus elemzésben.

Számítás a vállalati minősítések adatai alapján

A nagyvállalatok értékesítési adatai különböző forrásokban találhatók. Például az RA "Expert" 1994 óta készíti a legnagyobb hazai cégek minősítését. Az 1994-2014-es rangsor alapján. Kiszámítottuk a HHI értékeket, amelyek jelen esetben a gazdaság hierarchikus (vállalati) irányítási fokának jellemzőjeként, illetve a gazdasági erőpotenciál koncentrációjának általánosított mutatójaként értelmezhetők. A HHI dinamikája lehetővé teszi két, a fő trend szempontjából alapvetően eltérő időszak elkülönítését (1. ábra).

Az első időszakban (1994-2004) a koncentráció gyors csökkenése volt megfigyelhető. Tíz év alatt közel háromszorosára csökkent az index értéke. Ez nem meglepő, hiszen ez a tömeges privatizáció és a „szovjet ipar óriásainak” ezt követő leépítésének időszaka volt. Bevételek nagy ipari vállalkozások Ebben az időszakban vagy nominálisan csökkent, vagy lassabban nőtt, mint a többi társaság összes bevétele. A második időszakban (2004-2013) a HHI értéke stabilizálódott - 2008-ban, illetve 2009-2013-ban érte el a maximumot. visszatért a 2005-2007-es mutatókhoz. A koncentráció hosszú távú csökkenő tendenciáját a stabilizáció váltotta fel.

Milyen magas a koncentráció az orosz gazdaságban? A HHI értéke az elmúlt négy évben 330-360 pont volt. Összehasonlításképpen: ugyanez a mutató a 200 legnagyobb amerikai vállalat esetében ugyanebben az időszakban 115-118 pont között mozog 5. Így az orosz koncentrációs mutatók az összehasonlítás minden konvenciójával több mint háromszor magasabbak, mint az amerikaiak.

Az éves rangsorok elemzéséből levont következtetéseket kritikusan kell szemlélni. a fő probléma abból áll, hogy a vállalati minősítések összeállításakor az IFRS szerinti konszolidált pénzügyi kimutatások adatait, ezek hiányában pedig az orosz szabványok (RAS) szerint összeállított vezetői vagy pénzügyi kimutatások adatait veszik alapul. A három különböző módszerrel kapott mutatók egy-egy értékelésében előforduló zavar elkerülhetetlenül torzítja a koncentráció számítását.

Szem előtt kell tartani azt is, hogy az orosz vállalatok IFRS szerinti beszámolói tartalmazzák a külföldi eszközeikre vonatkozó konszolidált adatokat. Ha az oroszországi gazdasági hatalom potenciálját mérjük, akkor a külföldi eszközökből származó bevétel torzítja a számításokat. Emellett a vizsgált időszakban megváltozott az RA Expert minősítés összeállításának módszertana: ha kezdetben csak ipari vállalatok, majd 2003-tól a résztvevők köre a reálszektor egyéb ágazataival, kereskedelmi bankokkal és biztosítótársaságokkal bővült.

Alternatív számítás

A különböző vállalatok mutatóinak összehasonlíthatósága érdekében alternatív számítást végeztünk az elsődleges pénzügyi jelentési adatok (RAS) és az 500 legnagyobb oroszországi vállalat vállalati ellenőrzésére vonatkozó információk felhasználásával a bevételek tekintetében (Top 500) 6 a nem pénzügyi szektorban. Ennek megfelelően a meglévő bankcsoportokat nem tekintették különálló társaságoknak. Az egyes társaságok konszolidált árbevételét az általuk irányított összes társaság árbevételének összegeként határoztuk meg.

A társaság mutatói csak akkor kerültek be a társasági mutatóba, ha teljes ellenőrzés volt (a szavazati jogot biztosító részvények vagy jegyzett tőke több mint 50%-a). A vállalati ellenőrzési rendszerek által nem érintett vállalatok, beleértve vegyesvállalatok a tulajdonosok paritásával külön társaságként kezelték. Az egyes évek konszolidált bevételi mutatói alapján azonosították a 200 legnagyobb vállalatot 7 és kiszámították a HHI értékeket, amelyek a bevételek koncentrációját mutatják (lásd 1. ábra).

A vállalati minősítések számítási eredményeinek (lásd 1. ábra) és az alternatív módszer (2. ábra) összehasonlítása jelentős eltéréseket mutat. Ha 2004-ben 173 pont volt a különbség a HHI-ben, akkor 2013-ban már 390 pont. Az eltérést mind a vállalatok eltérő összetétele, mind az IFRS szerinti bevételek „csökkentési” tényezője magyarázza, amely viszonylag alulbecsüli a nagyvállalati belső tranzakciók számát8. Emellett a koncentrációs index dinamikája is alapvetően megváltozott. A minimális koncentráció pont mindkét számításban egybeesik (2004), de ekkor a HHI dinamikája nagymértékben eltér: ha az első számításnál gyakorlatilag 2004 után stabilizálódik az értéke, akkor az alternatívnál markánsan emelkedő tendenciát mutat.

A koncentráció ingadozása egyes években jelentős vállalati eseményekkel függ össze: a JUKOS kényszercsődjével, a Sibneft eszközeinek Gazprom általi felvásárlásával, a RAO UES reformjával és a TNK-BP Rosznyefty általi átvételével. Ezen események nem mindegyike eredményezte a koncentrációs index növekedését. Ennek ellenére nyilvánvaló a hosszú távú emelkedő tendencia jelenléte. Tíz év alatt a koncentrációs index 491-ről (2004) 746-ra (2013) nőtt, vagyis másfélszeresére.

A vállalati koncentrációs mutatók változásának elemzése azt mutatja, hogy a legnagyobb vállalatok lettek a fő mozgatórugói.

Az 1. táblázat azt mutatja, hogy a vállalati hatalom koncentrációja a reálszektorban idővel növekszik. Tíz év alatt (2004-2013) 8,2 százalékponttal nőtt a legnagyobb (Top 5) vállalatok részesedése a Top 500 vállalat bevételéből. A legnagyobb állami irányítású vállalatok részesedése a Top 5 teljes bevételéből ugyanebben az időszakban 69,5-ről 85%-ra nőtt.

Asztal 1

A Top 500 bevétel megoszlása ​​az öt legnagyobb vállalat között 2004-2014 között (v%)

A gazdasági hatalom térbeli megoszlásának változásai

A gazdasági hatalom koncentrációjának növekedése határozott következményekkel jár mind a gazdaság egészére, mind az egyes régiókra nézve, amelyek területén a nagyvállalatok alegységei (regionális eszközei) működnek. Az eszközök vertikális integrációja a bruttó regionális termékstatisztika torzulásához vezet 9, a különféle vállalati konstrukciók alkalmazása pedig közvetlenül befolyásolja a regionális költségvetés bevételeit, be- és kiáramlását. pénzügyi források, a hozzáadott érték termeléséről és elosztásáról, végső soron a régiók lakosságának életszínvonaláról.

Ahogy fentebb megjegyeztük, a cégek bevétele elosztható (lokalizálható) attól függően, hogy hol találhatók. adóbejegyzés... Az árbevétel területi koncentrációjának változása az elmúlt 11 évben szembetűnő. A 2. táblázat azt mutatja, hogy a legnagyobb mértékben a Közép- és az Északnyugati szövetségi körzetben bejegyzett cégek aránya nőtt - 9,4, illetve 3,7 százalékponttal. Ugyanakkor a központi szövetségi körzet részesedésének növekedésének 90%-át Moszkva biztosította. Szentpétervár részesedésének növekedése pedig az északnyugati körzet többi részének részesedésének csökkenése mellett következett be. A déli körzet részarányának 2010 utáni növekedése nyilvánvalóan a 2014-es szocsi téli olimpiai játékok által kezdeményezett üzleti tevékenység növekedésének köszönhető.

2. táblázat

A legjobb 500 bevétel megoszlása ​​a szövetségi körzetek között 2004-2014 között (v%)

* Modern közigazgatási határokon belül.

Forrásai: szerző számításai.

A vizsgált időszakban a legnagyobb „veszteségeket” a szövetségi körzetek érték el, ahol szénhidrogén nyersanyagokat nyernek ki, amelyek exportja a modern Oroszország gazdasági potenciáljának alapja. A minta nyilvánvaló: minél több olaj- és gáztermelés, annál nagyobb a visszaesés. A legnagyobb visszaesés az Ural (6,7 százalékpont) és a Volga (3,3 százalékpont) szövetségi körzetében volt, amelyek 2014-ben a teljes olajtermelés 79%-át adták10. A szibériai szövetségi körzet részesedése, amely az elmúlt években az olajtermelés teljes növekedését biztosította, körülbelül másfélszeresére csökkent.

A Moszkvában és Szentpéterváron bejegyzett cégek bevételeiből nő a részesedés, miközben csökken a hagyományosan stabil alapanyag-specializációval rendelkező periféria és főleg keleti régiók részesedése. Feltételezve, hogy a növekedés fajsúly A legnagyobb oroszországi vállalatok bevételeinek gazdasági tőkéje az üzleti tevékenység más régiókhoz képest nagyobb növekedésével magyarázható, és ezt a statisztikák könnyen megcáfolják. 2004 és 2013 között Moszkva részesedése az Orosz Föderációt alkotó összes jogalany teljes GRP-jéből mindössze 1 százalékponttal, Szentpétervár pedig 0,8 százalékponttal nőtt. 11 A bevételek vállalati és területi szerkezetében megfigyelt változások okai arra a tényre, hogy a vállalatok főként meglévő vállalatok felvásárlásával és felvásárlásával növelik hatalmukat.

A legnagyobb következményei orosz történelemüzletek a vállalati egyesülések és felvásárlások piacán. A Rosznyefty felvásárlása után a Tyumen régióban bejegyzett TNK-BP Corporation (ma PH-Holding) bevétele 1279 milliárd rubelről csökkent. 2012-ben 688 milliárdra 2013-ban és legfeljebb 10 milliárd rubelre. Amint a PH-Holding pénzügyi kimutatásaihoz fűzött megjegyzések megjegyezték, a bevétel csökkenése elsősorban az értékesítési volumen csökkenése miatt következett be, ami a kereskedelmi forgalomnak a Rosneft csoport 12. más vállalataihoz történő átadása miatt következett be.

Vállalati járadék

A gazdasági hatalom általános következménye a közgazdasági elméletből ismert magán- és társadalmi költségek közötti eltérés. Ellentétben az egyenlő és önkéntes csere feltételezésein alapuló modellekkel, a mi kontextusunkban a magán és a társadalmi költségek és hasznok eltérése nem externália (egy tranzakció nem szándékos mellékterméke), hanem az egyenlőtlenség körülményei között megvalósuló hasznosságmaximalizálás tudatos eredménye. ügynökök (Dementyev, 2004). Feltételezhető, hogy a gazdasági hatalom koncentrációjának növekedése azt jelenti, hogy a tranzakciók egyre nagyobb része a résztvevők számára egyenlőtlen feltételek mellett bonyolódik le. Sőt, ez vonatkozik a vállalat belső és külső tranzakcióira egyaránt. Ha mondjuk egy nagy kereskedelmi lánc kis beszállítója kénytelen alacsony áron szállítani a termékeit, akkor nem mindegy, hogy egy vállalaton belül van, vagy alacsony gazdasági ereje miatt kénytelen alávetni magát a egy ügynök, akinek nyilvánvalóan nagyobb a gazdasági ereje. A függő szállítóra és a kiskereskedelmi hálózatra gyakorolt ​​következmények mindenesetre homlokegyenest ellentétesek lesznek.

Egy-egy vállalat gazdasági erejében rejlő potenciál növekedése kiterjeszti annak lehetőségeit, hogy további előnyökhöz jussanak, amelyek nem korlátozódnak a hagyományos monopoljáradékra, és nem korlátozódnak a nem egyenértékű, hanem formálisan piaci tranzakciókra. Ezeket ki kell egészíteni a nagyvállalatokkal szembeni fokozott kormányzati lojalitás előnyeivel. Természetesen ezen előnyök megszerzésének lehetőségei nem korlátozódnak kizárólag a potenciális kedvezményezettek üzleti tevékenységének mértékére. A nagyvállalatok azonban nagyobb valószínűséggel kapnak különféle preferenciákat. Példa erre az Orosz Föderáció kormányának 2008-2009-re szóló válságellenes programja, amely szerint a pénzügyi támogatás nagy részét „rendszerszinten fontos”, azaz nagyvállalatok kapták.

A különféle preferenciák megszerzése további lehetőségeket kínál az értékesítés növelésére és a pénzügyi teljesítmény javítására. Mivel egyes vállalatok előnyökhöz jutnak, míg mások nem, ez azt jelenti, hogy az ilyen juttatások bérleti jellegűek. Ezért ezen előnyök általános leírásához bevezetjük a „vállalati bérleti díj” fogalmát. Ilyen bérleti díj létezhet különböző formák... Egy nagyvállalat speciális (nem feltétlenül monopolhelyzetéből adódóan) kaphat:

• gazdaságilag előnyös szabályozott tarifák (természetes monopóliumok esetén) és kedvező árak az állami megrendeléseknél;
• közvetlen állami támogatások a jelenlegi támogatására gazdasági aktivitás vagy beruházási projektek megvalósításához;
• külső finanszírozáshoz való hozzáférés nem piaci feltételekkel, ideértve az állami részvétellel működő bankok kedvezményes feltételekkel nyújtott kölcsöneit;
• adókedvezmények és egyéb költségvetési befizetések.

Előfordulhatnak olyan helyzetek, amikor az állam a várható negatív hatások és társadalmi visszhang miatt a nagyvállalatok - potenciális csődbe jutottak - kötelezettségeit kénytelen vállalni. Ebben az esetben a nagyvállalatok kötelezettségeinek egyfajta „államosítása” megy végbe.

Lehetséges hatások a gazdaságra és az egyes régiókra

A piaci erő lehetővé teszi a vállalat számára, hogy a piaci erőfölénnyel összefüggésben további nyereséget termeljen. Ebben az esetben a „termelői többlet” növekedése nem szimmetrikus a „fogyasztói többlet” csökkenésével, ami az úgynevezett „helyrehozhatatlan veszteségek” kialakulásához vezet a társadalom számára (Tirol, 1996). Egy vállalat gazdasági (vállalati) erejének erősödése a többi vállalat és a végfogyasztók helyzetének aszimmetrikus romlásához vezethet. Más szóval, a társadalomra gyakorolt ​​kumulatív hatás, akárcsak a piaci erő esetében, negatív is lehet. A potenciálisan negatív hatás különböző irányokban nyilvánulhat meg:

• többletnyereség (bérleti díj) átalakítása költségekké;
• negatív méretgazdaságosság;
• hatékonyságcsökkenés a piaci verseny belső vállalati kontrollra (vertikális integrációval) való felváltása miatt.

Hangsúlyozni kell, hogy a megfigyelt hatások hatása nem előre meghatározott, vagyis nem mindig jár együtt a koncentráció növekedésével. Ezenkívül szimmetrikus hatások is lehetségesek, amelyek ellentétes irányban hatnak. Így a vállalati bérleti díj többletnyereség formájában történő átvétele - ha egy vállalkozás korszerűsítésére, bővítésére fordítják - pozitív hatást gyakorolhat a gazdaságra. A nagyvállalatok gyakorlata 13 ugyanakkor azt mutatja, hogy a plusz profit tovább alakul át költségek növekedésévé.

A koncentráció növekedése kísérheti relatív megtakarítás költségek (pozitív méretgazdaságosság), valamint a piac felváltása belső koordinációval – a tranzakciós költségek csökkentése érdekében. A szervetlen növekedés túlsúlya azonban jelentősen korlátozhatja az esetleges pozitív hatásokat, és egyúttal az üzleti lépték növekedésével járó negatív jelenségek kialakulását is kiválthatja.

Következmények azon régiókra nézve, ahol a területet végzik termelési tevékenység a nagyvállalatok a konszolidált vállalathoz viszonyított ellenőrzési (hatalmi) szinttől függenek. regionális cégek... Egy nagyvállalat által megszerzett regionális eszköz rendszerint következetesen szervezeti metamorfózisokon megy keresztül, ami a régió gazdaságához és költségvetéséhez való hozzájárulásának csökkenésével jár együtt. Ebben az esetben a fő gyártási folyamat nem változhat. A vállalkozás továbbra is gyárthatja ugyanazokat a termékeket azonos fizikai mennyiségben. A vállalati kontrollmechanizmusok megváltoztatásának azonban drámai és általában hátrányos következményei lesznek a helyi költségvetésekre, és végső soron a gazdasági és társadalmi fejlődés vidék. Ezek a következmények, amelyeket az adójogszabályok egyirányú változásai súlyosbítanak, az Orosz Föderációt alkotó egyes jogalanyok költségvetésében az egyensúlyhiány növekedésének egyik tényezőjévé válnak (Nefedkin, 2015).

A vállalati hatalom pályájába került vállalat rendszerint az ipari és pénzügyi integráció rendszerébe tartozik. Az ellenőrzött cég "átszervezése" történik, melynek eredményeként több társaságra osztható, elveszíti státuszát jogalany, az anyavállalat minden függetlenségétől megfosztott, a vállalati központból irányított fióktelepévé vagy képviseletévé alakul. A regionális vagyonnak ez a „konszolidációja” elsősorban a vertikálisan integrált vállalatokra jellemző, amelyekben a transzferárak és egyéb vállalkozásszervezési konstrukciók (feldolgozás, útdíj stb.) széles körben érvényesülnek, amelyek csökkentik a működő társaságok bevételét, ill. adó alap vidék. A vállalati hatalom koncentrációja sok esetben a nagyvállalatok regionális eszközei által termelt lokális tartalom 14 csökkenéséhez, valamint a megtermelt hozzáadott érték regionális komponensének csökkenéséhez vezet.

Kutatásunk mindenekelőtt megerősítette annak lehetőségét, hogy a javasolt megközelítés segítségével megmagyarázzuk a nagyvállalatok gazdaságra gyakorolt ​​hatásmechanizmusát. Ugyanakkor a megfigyelt trendek kvalitatív és kvantitatív elemzése lehetővé teszi, hogy számos értelmes következtetést és hipotézist javasoljunk, amelyek a későbbi vizsgálatok során tesztelhetők. A bevezetőben feltett kérdésekre adott válaszok formájában fogalmazhatók meg.

Az elmúlt évtizedben az orosz gazdaságban érezhető változások következtek be a nagyvállalatok, elsősorban az államhoz közvetlenül vagy közvetve kapcsolódó vállalatok befolyásának növekedése miatt. Ezek a változások az állami-vállalati kapitalizmus felé irányuló folyamatos mozgásként értelmezhetők, amelynek közvetlen és hosszú távú következményeit még fel kell mérni.

A folyamatban lévő változások nem magyarázhatók teljes mértékben a monopolisztikus verseny és az iparági piacok vizsgálatához kapcsolódó hagyományos megközelítések keretei között. E változások leírása és a gazdaságra gyakorolt ​​hatásuk mértékének értékelése a gazdasági hatalom fogalmára alapozható, amely a tranzakciók korlátozott önkéntességének hipotéziséből adódóan az „új intézményelmélet” premisszáinak kiterjesztését feltételezi. egyes gazdasági szereplők mások feletti uralma körülményei között.

A javasolt módszerrel kvantitatív módon felmérhető a nagyvállalkozások befolyásának mértéke a tranzakciók volumenét jellemző mutatók szerkezetének és koncentrációjának felmérése, valamint az ezek feletti vállalati kontroll mértéke alapján. A különböző adatsorokkal végzett számítások eredményei arra utalnak, hogy 2005-2013-ban a gazdasági hatalom koncentrációjának növekedése hosszú távú tendenciát mutat. Olyan körülmények között, amikor az ország gazdasági növekedésében a külső sokkok a fő tényező, rendkívül nehéz megkülönböztetni a vállalati hatalomkoncentráció növekedésének a gazdaság egészének fejlődésére gyakorolt ​​konkrét hatását. Nyilvánvalóan ez egy speciális tanulmány tárgya, amely meghaladja a jelen kiadvány kereteit. Okkal feltételezhető azonban, hogy az elsősorban a legnagyobb állami részvételű orosz vállalatokra jellemző szervetlen növekedési modell nem járul hozzá a hozzáadott érték növekedéséhez a gazdaság egésze számára, és negatívan befolyásolja a gazdasági növekedés ütemét.

A gazdasági erőkoncentráció további növekedése és az ezzel járó vállalati bérleti díj emelkedése véleményünk szerint közép- és hosszú távon negatívan befolyásolja a gazdasági növekedés lehetőségeit. Ennek a tendenciának a hagyományos trösztellenes szabályozási eszközökkel történő fellépésének kevés esélye van a sikerre. Az orosz nagyvállalatok organikus növekedési modellre való átorientálása rendkívül nehéz feladatnak tűnik, de ennek megoldása nélkül nem számíthatunk komolyan a gazdaság egészének fenntartható növekedésére és az erőforrásrégiók fejlesztésének felhalmozódott problémáinak megoldására. , véleményünk szerint. A transznacionális vállalatok fejlődő országokkal való interakciójának jól ismert gyakorlatának alkalmazása, beleértve a helyi tartalomfejlesztési programok végrehajtását, hozzájárulva az országban (régióban) megmaradó hozzáadott érték növekedéséhez, amelynek területén nagy - nagyszabású természeti erőforrás-fejlesztési projektek valósulnak meg, amelyek véleményünk szerint elősegíthetik a növekvő aszimmetria felszámolását. gazdasági kapcsolatok a gazdasági központok és régiók között - az export nyersanyagok fő szállítói, és gyökeresen megváltoztatják Oroszország keleti régióinak erőforrás-potenciáljának fejlesztésére vonatkozó megközelítéseket.

1 Például a vállalati hierarchiában egy bizonyos vezető hatalmi potenciálját az alkalmazottak és a neki alárendelt osztályok száma és rangja, az általa kezelt költségvetés nagysága határozza meg.

2 Ez az elv szigorúan véve nem vonatkozik a pénzügyi szektor vállalataira. A pénzügyi közvetítők bevétele (forgalma), amelyet a tranzakciók összege határoz meg, csillagászati ​​értékeket is elérhet. Nem teljesen helyes összehasonlítani a reálszektor vállalatainak bevételeivel.

3 A Herfindahl-Hirschman-indexet a mutató összértékében a vállalatok részesedése százalékban mért négyzetösszegeként számítjuk ki. Öt azonos méretű cégnél 5x20x20 = 2000 lesz.

4 Figyelembe kell venni, hogy a két társaság egyesülése következtében a közöttük folyó vízügyletek a továbbiakban nem jelennek meg az egyesült társaság beszámolójában, ami a számítások eredményét is befolyásolhatja.

6 Az 500 legnagyobb vállalat adatai jó közelítést adnak a teljes reálszektorról, mivel a vállalati kontroll számára vonzó vagyon nagy részét tartalmazza. Becsléseink szerint 2005-2014-ben ezek a cégek adták a nem pénzügyi szektor bevételének 50-56%-át.

7 Számításaink szerint a 200 legnagyobb vállalat 2002-2014. a nem pénzügyi szektor Top 500 vállalatának 95-97 0 / o bevételét szabályozta. A számításokhoz és a legjobb 200 végső értékeléséhez szükséges kezdeti adatokat lásd: https: yadi.sk d Lndd01RNkvh5D.

8 2013-ban a Gazprom-csoport IFRS szerinti árbevétele 5145 milliárd RUB volt, a Gazprom által irányított és a Top 500-ban szereplő cégek összbevétele 10 205 milliárd RUB, azaz a csoport bevétele a vállalatokhoz képest. amely nem tért át az IFRS-re, kétszer alábecsülték.

9 A Rosstat a bruttó regionális termék statisztikájához fűzött módszertani magyarázataiban megjegyzi: „Elterjedt az integrált vertikális és horizontális sémák alapján működő vállalatok létrehozása... Ezért az ilyen egységek hozzáadott értékének felmérése viszonylag feltételes. Ennek eredményeként azokban a régiókban, ahol az anyavállalatok találhatók, a hozzáadott értéket valamelyest túlbecsülik, és éppen ellenkezőleg, azokban a régiókban, ahol ezeknek a vállalatoknak a részlegei találhatók, alulbecsülik a hozzáadott értéket" (idézet innen: http: //www.gks.ru/free_doc/new_site/vvp/met-r.htm).

10 Az Orosz Föderáció Kormányának Elemző Központja szerint. Oroszország üzemanyag- és energiakomplexuma 2014. 2014. június, http://www.ac.gov.ru/files/publication/a//5451.pdf.

12 Magyarázatok a JSC RN Holding 2013. évi mérlegéhez és pénzügyi eredménykimutatásához. http://rnholding.org/.

13 Jelen esetben ez nem csak az orosz, hanem a külföldi cégekre is vonatkozik.

14 Helyi tartalom alatt általában egy országban (régióban) a hozzáadott érték növekedését értjük, közvetlenül vagy közvetve, multiplikátor hatások révén, amelyek a természeti erőforrások kitermelésére és feldolgozására irányuló projektek transznacionális vállalatok általi megvalósítása miatt következnek be.

Referenciák / Referenciák

Blyakhman L.S., Zyabrikov V.V.(2015). A cégek horizontális integrációjának stratégiája: globális és Orosz trendek// A modern gazdaság problémái. Jsfe 2.P. 27-37.

Dementyev V.E.(2000). Pénzügyi és ipari csoportok az orosz gazdaság reformjának stratégiájában // Orosz gazdasági folyóirat. Jsfc 11–12., 3–9.

Dementyev V.V.(2004). Gazdasági hatalom és intézményelmélet // A közgazdaságtan problémái. 3. szám P. 50 - 64.

Nefedkin V.I... (2015). Az erőforrás-régiók „költségvetési átka” // ECO. Jsfe 6, 5-24.

Oiken V. (1996). A nemzetgazdaság alapjai. M .: Közgazdaságtan.

Pape Ya.Sh., Galukhina Ya.S... (2009). Orosz nagy üzlet: az első 15 év. Gazdasági krónikák 1993-2008 Moszkva: Szerk. Az Állami Egyetemi Közgazdasági Felsőiskola háza.

Pliskevich H. M.(2015). A hatalom-tulajdon rendszer átalakítása Oroszországban: regionális szempont. Reformok és az állam minősége // Oroszország világa. JM? 1.P. 8-34.

Tirol J.(1996). Piacok és alkuerő: Az ipari szervezet elmélete. SPb .: Közgazdasági Iskola.

Perroux F.(1950). Az uralomhatás és a modern közgazdasági elmélet. Social Research, Vol. 17, sz. 2, pp. 188-206.

Rothschild K.(1971). Hatalom a közgazdaságtanban. Harmondsworth: Pingvin.

Samuels W.(szerk.) (1979). A gazdaság mint hatalmi rendszer. New Jersey: Tranzakciós könyvek.

Williamson O.(1981). A szervezés gazdaságtana: Tranzakciós költség megközelítés. American Journal of Sociology, Vol. 87, sz. 3, pp. 548-577.

Fiatal D.(1995). A hatalom jelentése és szerepe a közgazdasági elméletekben. In: J. Groenewegen, Ch. Pitelis, S.-E. Sjöstrand (szerk.). A gazdasági intézményekről: Elmélet és alkalmazások. Aldershot: Edward Elgar, pp. 85-100.

Szinte mindent, amit az üzletekben vásárol, 10 multinacionális cég állít elő. Mars vagy Snickers, Sprite vagy Fanta, Jakobs vagy Maxwell – bármit is választ, a nyereség egy kézbe kerül.

Például az Unilever a Dove szappantól a Klondike csokoládéig mindent gyárt. A Nestle viszont részesedéssel rendelkezik a L'Orealban, amely nemcsak kozmetikumokat, hanem Diesel farmereket is kínál.

A márka széles választéka ellenére tíz óriásvállalkozás kapja meg az összes árbevételt.

Kraft Foods

A céget 1903-ban alapította James Kraft. Jelenleg - a második legnagyobb vállalat a csomagolásban élelmiszer termékek... Termékeit a világ 155 országában értékesíti. Oroszországban a cég csokoládét állít elő védjegyek Alpen Gold, Milka, Air, Toblerone; "Csodálatos este" és Cote d'Or csokoládé; Carte Noire, Jacobs és Maxwell House kávé; burgonya chips Estrella.

Nestlé S.A.

A világ vezető élelmiszer-gyártója. A cég az egyik legmagasabb éves forgalmi rátával büszkélkedhet. Oroszországban a Nescafé, KitKat, Nesquik, EXTREME, Russia – a nagylelkű lélek, a Bon Pari, a Nuts, a Zolotaya Marka, a Maggi, a Perrier, a Friskies, a Felix, a Purina ONE, a Gourmet, a Darling védjegyek alatt élelmiszerek széles skáláját állítja elő.

Procter & Gamble

A fogyasztási cikkek globális piacvezetője és a világ legnagyobb hirdetője, évente több mint 8 milliárd dolláros hirdetési kiadással. A cég fő márkái: mosó- és tisztítószerek Fairy, Tide, Ariel, "Myth", Ace, Mr. Tiszta, Lenor, Üstökös, Mr. Megfelelő; Pampers pelenkák; női higiéniai termékek Always, Tampax, Discreet; hajápoló termékek Wash & Go, Head & Shoulders, Pantene, Shamtu; testápolók és parfümök Camay, Old Spice, Hugo Boss, Dolce & Gabbana, Gucci és még sok más.

Johnson & Johnson

Kozmetikumokat, egészségügyi és higiéniai termékeket, orvosi berendezéseket gyárt. A társaság több mint 230 leányvállalatot foglal magában. A Johnson & Johnson termékek széles választékát gyártja gyógyszerek, testápoló termékek olyan márkák alatt, mint Acuvue, Doctor Mom, Imodium, O.B., Penaten, Vizin és még sok más.

Unilever

A háztartási vegyszerek, élelmiszerek és illatszerek egyik vezető gyártója. Az Unilever által birtokolt következő védjegyek (márkák) képviseltetik magukat Oroszországban: Lipton, Beseda, Knorr, Rama, Baltimore, Inmarko, Rexona, Axe és még sokan mások.

Mars, Inc.

Mindannyian napi szinten találkozunk Mars-termékekkel. A következő termékeket gyártják Oroszországban: M & M's, Snickers, Mars, Dove, Milky Way, Skittles, Twix, Bounty, Celebrations, Starburst, Rondo, Tunes, Pedigree, Whiskas, Kitekat, Chappi, Royal Canin, Uncle Ben's, Dolmio , Juicy Fruit, csokoládé édességek "A. Korkunov".

Kellogg's

Az egyik legnagyobb reggeli gabonapelyhek és instant termékek gyártója. A Kellogg védjegyei kevéssé ismertek Oroszországban. Például: Kellogg's, Keebler, Cheez-It, Murray, Austin, Famous Amos.

General Mills, Inc.

A világ egyik legnagyobb vállalata. Élelmiszerek, játékok, ruházati termékek gyártásával foglalkozik, és kiterjedt étteremhálózattal rendelkezik. Az orosz piacon olyan Generall Mills márkák képviseltetik magukat, mint a Green Giant (konzerv kukorica, borsó, bab és paradicsom), a Häagen-Daz prémium fagylalt és a Nature Valley granolaszeletek.

Formálisan a társaságot nem is olyan régen, 1965-ben alapították, a The Pepsi Cola Company és a Frito Lay egyesülésével. Oroszországban a cég a következő márkák alatt értékesít termékeket: 7up, Mountain Dew, Mirinda, Aqua Minerale, Russkiy Dar, Ya, J-7, Tonus, Fruktovy Sad, Lyubimy, Tropicana, Lay's, Cheetos, Xpycteam, Adrenaline Rush, House a faluban, Agusha, Imunele, Miracle, Essentuki.

Coca-cola

A világ legnagyobb szirup-, koncentrátum- és üdítőital-gyártója. Az Egyesült Államok egyik legnagyobb vállalata. Termékeit több mint 200 országban értékesíti. Oroszországban a következő márkák képviselik: Coca-Cola, Fanta, Sprite, Powerade, Schweppes, Dobry, Rich, Bon Aqua, Burn.

Szuper a 21. században élni, amikor nem kell élelem után vadászni, vagy holtfát keresni az erdőben, hogy felfűtse a kunyhót. Sokkal egyszerűbb rávenni a cégeket, hogy végezzenek el helyettünk minden piszkos munkát. Természetesen a modern világban léteznek óriásvállalatok és vállalkozások, és az összeesküvés-elmélet szerint egyes vállalatok uralják a világot. Melyek az igazán nagy terjedelműek?

1. Comcast

Azok számára, akik nem ismerik, a Comcast Corporation egy amerikai távközlési óriás, amely azt állítja magáról, hogy a világ legnagyobb műsorszolgáltatója. kábel TV... A Comcast lenyűgöző piaci értéke 147,8 milliárd dollár a NASDAQ szerint. Ezen kívül több mint 22 millió felhasználója van.

2. PepsiCo

PepsiCo, Inc. A New York állambeli Perchase-ben található, és amikor átsétál egy szupermarketben az Egyesült Államokban, szinte minden harapnivaló vagy ital a polcokon ehhez az egyetlen céghez tartozik, bár elsősorban a Coca Cola riválisaként ismert. Ha azonban a Coca Cola megragadt az italpiacon, a PepsiCo azon kívüli befektetése minden bizonnyal megtérült, mivel a cég több profitot termel élelmiszermárkáiból, mint a Pepsi-Colából. És ezzel a cég a második legnagyobb élelmiszer- és italgyártó vállalat a világon.

3. Nestlé

Találja ki, hány márka tulajdonosa a svájci Nestlé cég. 500? 1000? 2000? Valójában a Nestlé összesen több mint 8500 élelmiszermárkával rendelkezik több mint 80 országban, ami a svájci vállalatot az élelmiszeripar élvonalába helyezi. A Nestlé a világ minden táján birtokol palackozott vizet gyártó cégeket, az amerikai kedvencektől a Poland Springtől és a Deer Parktól az olaszországi Perrier-ig és a magyarországi Theodoráig. Ha a világ bármely országába utazik, és vesz egy üveg vizet, nagy eséllyel a Nestlétől származik. Azt mondják, hogy az vagy, amit megeszel. Ezt a logikát követve Ön a Nestlé.

4. Kraft Heinz

2015-ben a két cég, a Kraft és a Heinz egyesítette erőit, hogy létrehozzanak egy szuper élelmiszeripari konglomerátumot. Az Egyesült Államokon kívül élelmiszerbirodalmuk kevésbé elterjedt, bár nagyon aktívan benyomulnak a külföldi piacokra. 2017 februárjában a cég a történelem legnagyobb brit vállalatának felvásárlását kísérelte meg, 143 milliárd dollárt ajánlott fel az Unileverért, de sikertelenül. A Kraft Heinz szövetség azonban egyértelműen valami nagyon nagyot tervez.

5. Saudi Aramco

Az olajtársaságok uralják a világot. De tudod, hogy melyikük van valójában a kormánynál? Állami cég Szaud-Arábia A Saudi Aramco a legnagyobb olajcégés ennek a beszállítóóriásnak a számai szinte irreálisak. A Saudi Aramco értéke körülbelül 2,5 billió dollár. Trilliók! Ez a költség négyszer drágábbá teszi a céget, mint az Apple, és ötször drágább, mint a világ legnagyobb olajtermelője, az ExxonMobil.

6. CME Csoport

A Chicago Mercantile Exchange és a Chicago Board of Trade, együttes nevén CME Group, a világ legnagyobb opciós és határidős tőzsdéit működtető entitás. A CME-csoport birtokolja a Dow Jones részvényeket és pénzügyi indexeket, és gyakorlatilag mindenben jelen van a mezőgazdasági áruktól a ritka és értékes ásványokig. A legtöbben azonban nem is tudják, hogy a CME Group a világ egyik legmeghatározóbb vállalata.

7. ICBC

Tudod, melyik bank a legerősebb a világon? Ez a Kínai Ipari és Kereskedelmi Bank (ICBC). Lenyűgöző növekedési időszakon ment keresztül, az ICBC márka értéke 32%-kal nőtt évről évre, és jelenleg közel 48 milliárd dollárra rúg. Neki köszönhetően Kína a világ vezető bankországává válhat. Az ICBC körülbelül 2,95 billió dollár értékű vagyonnal és 108 fiókkal rendelkezik szerte a világon.

8. Internet Architecture Board (IAB)

Lehet, hogy az internet a szabadság és az információ bástyája, de egy ilyen értékes találmányt is szorosan figyelnek. Ezt a szervezetet pedig Internet Architecture Councilnak hívják. Tevékenységének hivatalos leírása túl bonyolultnak hangzik, de abból kiolvasható, hogy az IAB, mint minden más kulisszák mögötti szervezet, valahogy ellenőrzi az internetet. Valójában maga a Tanács állítja, hogy arra törekszik, hogy az internetet megbízható kommunikációs eszközzé tegye teljes bizalmassággal és biztonsággal.

Ország: Lettország
Kiadás: Baltic News Network
A cikk megjelenésének időpontja: 2012. április 27

10 vállalat, amely uralja a világot

Kiderül, az általunk vásárolt áruk többsége csak a világ tíz legbefolyásosabb vállalatától származik. A hatalmas választék csak illúzió – írja a Business Insider.

Például, Unilever mindent gyárt a Dove szappantól a Klondike csokoládéig. Viszont Fészkel tulajdonosa a L'Oreal részvényeinek, amely nemcsak kozmetikumokat, hanem Diesel farmereket is kínál.

A márka széles választéka ellenére tíz óriásvállalkozás kapja meg az összes árbevételt.
Eredeti cikk

A világot irányító vállalatok

Az RB.ru megpróbálta összegyűjteni a világgazdaságot leginkább befolyásoló TNC-ket

A transznacionális vállalatok (TNC-k) befolyása a világ különböző országainak gazdaságára folyamatosan növekszik. Ma már a legnagyobb vállalatok nemcsak versenytársaiknak, hanem egész államoknak is diktálhatnak feltételeket – pénzügyi erejüknek és a legmagasabb szintű politikai lobbinak köszönhetően. Ezeknek a vállalatoknak a jövedelme meghaladja a világ számos országának GDP-jét, államonként több millió munkahelyet teremtenek, egy részük már gazdasági szempontból is államalkotó.

A Forbes amerikai üzleti magazin 2010 végén közzétette a világ kétezer legnagyobb és legbefolyásosabb vállalatának minősítését. A világ 62 országának cégei képviseltetik magukat ebben az értékelésben. Köztük 515 cég – az USA-ból, 210 – Japánból, 113 – Kínából, 56 – Indiából, 62 – Kanadából.

A minősítést a világ elit vállalatainak munkájának elemzése alapján állították össze, amelyek közül kiemelkednek a legsikeresebb globális óriáscégek, amelyek megadják az alaphangot a világ ipari gazdaságában. A világ legbefolyásosabb vállalata az amerikai JP Morgan Chase bank. Az első ötbe került még a General Electric, a Bank of America, az amerikai olaj- és gázipari vállalat, az Exxon Mobil és a kínai ICBC bank.

A Partnership for a New American Economy közzétette a The New American Fortune - 500 alternatív besorolását. A Forbes lista után ez a második legfontosabb vállalati rangsor. 2010 végén zsinórban másodszor állt az élére az amerikai kiskereskedelmi hálózat A Wal-Mart Stores éves konszolidált bevétele 421,8 milliárd dollár, ezt követi a holland Royal Dutch Shell és az amerikai Exxon Mobil - 378,2 milliárd dollár, illetve 354,7 milliárd dollár. Összehasonlításképpen - a német költségvetés kiadási oldala 2011-ben 305,8 milliárd euró (majdnem 438 milliárd dollár).

Szakértők szerint az ebből a minősítésből származó vállalatok 10 millió munkahelyet biztosítottak a világgazdaságnak, és összbevételük meghaladja a világ bármely országának GDP-jét, Kína és Japán kivételével, ami 4,2 billió dollárt tesz ki. A besorolás felső sorait olyan cégek foglalják el, mint az Apple, a Google, az AT&T, a Budweiser, a Colgate, az eBay, a General Electric, az IBM és a McDonald's.

Megdöbbentő tények

A világ 100 legnagyobb gazdasága közül 52 ilyen transznacionális vállalatok a többi állam. A külkereskedelem több mint 2/3-át és a világ ipari termelésének mintegy felét a TNC-k teszik ki. Ők irányítják a technológiai innováció és know-how körülbelül 80%-át.

A felhalmozott közvetlen külföldi befektetések teljes volumene meghaladja a 4 billió dollárt, a TNC-k értékesítési volumene pedig a világ 25%-át teszi ki, és a TNC-termékek 1/3-át kapcsolt külföldi struktúrák állítják elő. A TNK külföldi struktúráinak értékesítési volumene már meghaladja a teljes világexportot.

Például az Egyesült Államok exportműveleteinek felét amerikai és külföldi TNC-k végzik, az Egyesült Királyságban a TNC-k akár 80% -a végez hasonló műveleteket, Szingapúrban - akár 90%.

A nemzeti és nemzetközi pénzügyi piacokat uraló transznacionális bankok (TNB) képesek bármely két nemzeti valuta kölcsönös paritásának megváltoztatására.

Több mint 73 millió ember dolgozik a TNK-vállalatoknál, akik évente több mint 1 billió dollár értékben gyártanak termékeket. A kapcsolódó iparágakat figyelembe véve a TNC-k 150 millió embernek adtak munkát.

A fő által gazdasági teljesítmény mint a forgalom, a jövedelem, az alkalmazottak száma, a nagyvállalatok száma meghaladja a sokakat fejlődő országok... Ezzel függnek össze a szakértők és elemzők fő félelmei, hogy a cégek negatív gazdasági és politikai nyomást gyakorolhatnak a kis országokra.

A transznacionális vállalatok ellenőrzik az egyes árupiacokat: a búza, kávé, kukorica, fa, dohány és vasérc világpiacának 90%-a, a réz és a bauxit piacának 85%-a, a tea és ón piacának 80%-a, a piac 75%-a a kőolaj, a természetes gumi és a banán piaca.

Az orosz vállalatok távol állnak a világóriásoktól

Az orosz gázmonopólium, a Gazprom csak a 16. helyet szerezte meg a Forbes legerősebb világpiaci titánjait összefoglaló legfrissebb listáján, bár ezzel párhuzamosan az olaj- és gázszektor vezető vállalatainak egyik vezetőjévé vált. Az újság szerint a Gazprom nyeresége 24,3 milliárd dollár volt, piaci értéke 133,6 milliárd dollár.

Az orosz LUKOIL és a Rosneft amerikai újságírók szerint a 69. és a 77. helyet foglalja el ezen a világranglistán. Az olaj- és gázszektort ebben a minősítésben 115 vállalat képviseli a világ minden tájáról.

Oroszország a többi posztszocialista országhoz hasonlóan nem játszik jelentős szerepet a nemzetközi tőkemozgásban. A nemzetközi tőkeáramlás 96-97%-a a fejlett országok között forog. A fejlődő országok mindössze 3-4%-ot tesznek ki.

Hatás a világra

Sok multinacionális vállalat rendelkezik monopol hatalom... Némelyikük a forgalom tekintetében felülmúlja az országokat, és ezeknek a cégeknek a vezetői általában közvetlenül az államfőkkel üzletelnek.

A világ számos országában képviselt transznacionális vállalatok a közélet minden szféráját képesek befolyásolni. A legnagyobbak és leghatalmasabbak pedig még arra is képesek, hogy kikerüljék a gazdasági és politikai ellenőrzést. Történelmileg előfordultak olyan esetek, amikor külföldi befektetők tetteikhez a politikai vezetés támogatását kérték, függetlenül attól, hogy azok milyen következményekkel jártak a helyi lakosságra és az ország egészének jólétére.

Az ilyen diktátumot általában a politikusok, a diplomaták és a média erős támogatásával hajtják végre. Számos példa van az ilyen tevékenységekre. Így 2003-ban az amerikai Halliburton cég 680 millió dolláros szerződést írt alá az iraki infrastruktúra helyreállítására.

Hogyan tudta egy cég megemelni az egész ország személyi jövedelmét

2003-ban Bill Gates először fizetett osztalékot, ami rekord 3,7%-kal növelte az amerikaiak személyes jövedelmét. Ez a nyereség 4,6 millió amerikai zsebébe került.